在“分類調控”的指導思路下，地方政府紛紛啟動救市，手段也可謂五花八門。除了常見的松綁限購、下調契稅之外，“限降令”也於近期橫空出世，成為頗受地方政府青睞的救市“法寶”。但需要注意的是，這種行政色彩濃厚的救市政策，正在干擾正常的價格機制，釋放“托市”信號，並與“市場主導”方向相悖。地方政府救市心切，但切忌拔苗助長，反而破壞市場機理。

　　價格信號是指導市場行為的重要機制。當價格上漲時，通常意味着市場供應不足，利潤空間仍大，並可吸引投資進入。而當價格下跌時，往往意味着供應過剩或需求不足，利潤空間小，不宜再追加投資。在一個健康的市場中，價格必然是有漲有跌，從而對市場主體的決策起到指導作用。

　　如今的房地産市場雖處於傳統的熱銷季節，但“量價齊跌”的態勢已然確立。由於房地産的區域差別愈加明顯，不同層級的城市之間，有着不同的價格邏輯。其中，一線城市雖然供需仍然失衡，但由於利好過度透支，使得房價已背離市場購買力，在需求方的觀望情緒下，價格不得不向下微調。部分二三線城市供應過剩，消化能力不足，房價存在下行壓力。這種價格變化反映了市場的真實情況，即當前市場正處於調整階段，供需雙方都在觀望。

　　然而，一系列眼花繚亂的救市政策，正在干擾正常的價格機制。尤其是多個城市祭出“限降令”，更是釋放出“托市”的政策信號，即與“去行政化”的政策思路相悖，也會引發跟風效應，從而對市場主體的決策帶來不利影響。

　　今年年初，監管層提出“分類調控”的思路，意指針對不同的區域，實施不同的調控政策，這也給地方政府留出自我調整的空間。而從某種程度上説，“救市”的確存在一定的合理性，如個別城市正在實施限購政策，行政色彩濃厚，且難以達到效果，已失去了存在的必要。

　　但需要注意的是，我國房地産市場發展到現階段，總體供需關係趨於平衡，市場泡沫擠出，市場空間縮小，房地産業正經歷一個變革的陣痛期。在這個階段，引導市場進行自發調整，要比盲目救市更為重要。換句話説，地方政府的救市之手切勿伸太長。

　　首先，“去行政化”的大方向必須把握。行政調控手段對市場帶來的不利影響已無需贅言，隨着“限購令”逐漸淡化，“去行政化”也已拉開大幕。如今市場處於低點，以行政手段進行托市的行為屢見不鮮，對此需要警惕。事實上，就“限降令”的性質來看，其不僅難以執行，效果也必定不佳。

　　其次，樓市政策“紅線”必須堅守。其中，一線城市的限購政策暫無調整的必要。為避免引發市場預期生變，必須嚴守現有調控手段。而信貸政策的底線同樣不可觸碰，尤其是最低首付比例政策，在監管層未予調整的情況下，地方政府不應擅自調整。

　　最後，與各項改革協調同步。房地産市場的發展，既與個人住房信息系統、不動産統一登記等長效機制建設密不可分，又與區域一體、戶籍、土地等各項制度改革密切相關。各地對於政策的調整，需要依據上述改革進展，協調推進，切勿只着眼於樓市本身而忽略大局。

　　只有在市場陷入低迷時，才真正考驗政府部門的智慧。當前房地産市場處於陣痛期，經濟大勢也面臨調結構的關鍵階段。此時應真正將目光放到“市場化”和“可持續發展”的方向上來，以合理的方式推動市場調整。拔苗助長，最終將事與願違。