對於房産稅試點擴圍的時間表，中國經濟的最高決策層尚未形成明確且統一的意見。不過，先於“時間表”的&&，房産稅擴圍的“主流路徑”已經在包括財政部、住房和城鄉建設部與國家稅務總局之間，形成初步共識。作為模式之一，杭州方案中針對增量住房徵收、以戶為單位劃定免徵面積、實行超標面積累進稅率等內容，有望在下一批房産稅試點擴圍的過程中，在其他城市推廣(8月4日《重慶時報》)。
　　“樓梯響”聽得多了，對於“人下來”，當然也就不再意外。既然開徵房産稅的“耳旁風”已經吹過不止一次，無論是公眾還是市場，應該説對房産稅的&&也多少有了一定的心理準備。
　　事實上，儘管飽受爭議，但客觀地説，房産稅的確並非一無是處。無論是從增加房地産保有環節的成本，從而加速空置房的流轉，促使房地産更多回歸居住本意，還是從房産稅對於房地産投資與投機所有望起到的遏制效應，甚至從房地産相關稅種的優化完善這些客觀需求出發，被很多發達國家所普遍採用的房産稅，當然有其合理性。
　　不過，按照住建部與國稅總局之間所初步達成的共識，房産稅的擴圍將鎖定“增量住房”，言下之意，在試點之後，只要你不買房，原有的房産就不會被徵稅，但如果試點之後買了房，則需要徵收房産稅，在劃定免徵面積時，還要計算你以前擁有房産的面積，然後再確定應繳的房産稅稅額。
　　應該説，“老人老辦法，新人新辦法”的確是減少新政阻力的慣用策略。既然房産稅的推行同樣不乏阻力，尤其是可能重復徵稅，只鎖定“增量住房”，不過是房産稅新政期望規避阻力的“新人新辦法”罷了。更何況，相比對所有的現存房産統統徵收房産稅，撇開其難度與阻力不論，可操作性本身恐怕都成問題，大量房産的確權、房産稅的計徵算法，都意味着巨大的工作，難以在短期內具備開徵條件。從這個意義上説，房産稅擴圍鎖定“增量住房”，未嘗不是個更現實也更具可操作性的起點。
　　不過，房産稅擴圍，固然需要講究些策略，但即便真的勢在必行，恐怕仍需遵循最基本的原則，而不能僅僅是出於阻力最小、操作最易的考量。而稅收的諸多原則中，最基本的就是公平原則。那麼，從這一視角審視，房産稅的擴圍鎖定“增量住房”，恰恰有違這一稅收的最基本原則。不難想象，按照“增量規則”，對於那些炒房大戶，甚至“房叔”、“房爺”們，只需按兵不動，不再出手，即可安然無恙，更無需繳納分文房産稅；而對於一些改善型居住需求者，即便是父母投資類買房，只要是新增的購房，也要既往全究計稅。兩相對照，鎖定增量住房的房産稅徵收規則，無疑顯失公平。
　　此外，儘管是對“增量住房”徵收，但按照增量規則，在人均免徵面積的劃定和認定上，的確已經涉及“存量”。但問題在於，連房産信息聯網這樣的前提都不具備，房産稅如何認定存量，自然需要被打上個問號。假如房産投機者以及官員，仍然可以通過“打一槍換一個地方”便輕易規避房産稅，如此房産稅，又怎能取信於民，並獲得認同。
　　基於上述視點，房産稅的擴圍，即便勢在必行，也不能為了“阻力最小、操作最易”而遮蔽了最基本的公平原則。