同一地鐵，兩個城市，兩種態度——日前，杭州地鐵對“納涼族”採取強硬的拒絕措施，甚至乾脆關閉站廳層空調以使其離開，其態度後又由“不鼓勵不反對”變為“不提倡”。對此，上海地鐵運營方向記者&&，上海地鐵不會效仿這一做法。上海地鐵方面&&，可以理解“納涼族”的做法，只要其不影響運營、不佔用進出口等通道，上海地鐵不會拒絕他們入內。（《錢江晚報》7月24日）
    夏日炎炎，不少城市的天氣早就進入“蒸籠模式”。蹭涼，好像就成了鬥智鬥勇的一個有趣話題。以前是去商場，現在更多人願意去地鐵站。不少人覺得在地鐵站納涼是順理成章的事情，甚至有開發商打出“背靠地鐵好納涼”的營銷口號。
    地鐵站該不該開門接受“納涼客”呢？有人説，這是一個考驗公共場所胸懷與情懷的命題，提出“地鐵納涼，寬容為上”的訴求。事實果真是這樣嗎？一者，地鐵站不像大型商場，前者強調流通性，後者強調包容性。從地鐵站等設施的設計上看，其寬敞而體量巨大的設計，就是為地鐵站內發生火災等突發事件而預留的應急通道。二者，即便在國外，地鐵站中很少會看到大量滯留人群，哪怕是流浪者，工作人員也會“勸離”。道理不複雜，因為在“寬容”之上的，還有更重要的安全。
    理論上説，寬容一部分人進入地鐵站納涼，似乎也不是魚和熊掌的關係。但值得注意的是，由此帶來的運營管理成本，怎麼分攤、誰來承擔？如果“納涼”服務是地鐵運營中的合理組成部分，鋻於地鐵站的承載能力總是定量，哪些人可以享受、哪些人不能享受？這些問題理不清楚，就難免會出現本末倒置的尷尬了——而這，恰恰是杭州地鐵一度關空調、南京地鐵擬罰款的根源。
    地鐵站的納涼之爭，或者各有説法，但問題的實質，其實指向一個問題：公共納涼服務哪去了？去年，先是在貴州畢節，5名流浪兒童為避寒在垃圾箱中取暖遭一氧化碳中毒死亡，之後，河南鄭州也發生了一起農民工立交橋下凍死的事件。就此，公眾基本達成了一個共識：“救暖”，也是一種公共責任。那麼，眼下的酷熱，與冬日的冰冷，不都是在呼喚公共責任的歸位嗎？自古成語有言，“世態炎涼”，越是寒冷或極熱的天氣，越是能考驗人與城的良心。為市民提供納涼的好去處，防止底層民眾被熱暈甚至熱死，這是需要財政出力、制度出手的公共命題。
    高溫津貼，不是人人都能領到的。地方部門要做的，一是建立、健全高低溫公共服務預警機制，在一定的高溫或低溫天氣，及時配套啟動公共納涼或救暖服務；二是拿出一部分修繕豪華公廁或面子工程的財政資金，或者拿出5年內被禁止修建樓堂館所的預算，為公共納涼點等硬體設施建設添磚加瓦。其實，行政服務大廳等公共服務部門，果真都能增加些納涼服務，公眾何須去地鐵站納涼？