上周有兩個事件引起了人們的普遍關注：一是尉文淵辭去華銳風電董事長、代理總裁等職務。尉文淵以前是證券市場的風雲人物，後來轉型為以投資為主業的“資本大佬”，是華銳風電的創投股東。二是葛文耀與上海家化大股東平安信託公開決裂。葛文耀是上海家化的創始人、現任董事長，也是社會公認的“行業大佬”。
　　這兩位同為上海人，且名字中間都有一個“文”字的大佬級人物看似毫不相連，但他們近日的舉動卻讓人們想到了同樣一個問題：當金融資本介入實體經濟以後，企業的發展到底應該由誰來主導和掌控？
　　尉文淵在華銳風電因行業陷入低谷而經營業績大幅下降的形勢下臨危受命，先後擔任公司代理總裁和董事長之職務。他上任後，千辛萬苦、竭盡心力，但遺憾的是公司困境仍未得到扭轉，今年一季度繼續虧損2.49億元。
　　可以説尉文淵的退卻是無奈的選擇。這説明即便是資本市場的風雲人物，一旦進入自己並不熟悉的實業領域，也只能是英雄無用武之地，及時選擇退出無疑是非常明智的。
　　葛文耀是上海家化的創始人，他積極引進平安信託作為公司大股東，一是為了消除國資部門對企業的干預，二是期盼“背靠大樹好乘涼”，讓自己成就一番更大的事業。不過他沒有想到的是資本對待企業也是有自己的意志。當資本的意志和自己的思想一致時，自然對己有利，也有利於企業更快地發展；但當資本的意志和自己的思想不一致甚至嚴重相左時，那麼隨之而來的就必然是矛盾、衝突乃至於決裂。
　　很不幸，葛文耀遇到的是後者。他與平安信託在對上海家化的發展取向上出現嚴重分歧。作為一個行業大佬來説，他當然認為只有企業家才能把企業經營好，金融資本可以為企業發展提供資金和股東平台等方面的支持但決不能取代企業家來管理企業。這種認識導致他在金融資本面前始終表現得態度強硬，而包括基金在內的眾多機構投資者一直選擇支持葛文耀也正是緣於這種思維。
　　隨着資本市場的發展以及實體經濟轉型升級的深化，金融資本和實體經濟的交融將越來越多。企業家與資本力量之間的關係到底該如何處理就成了一個社會各方不能不共同關注的重大問題。
　　從美國的情況來看，當企業家和資本力量相互展開角逐時，大多是由企業家最終佔了主導地位，或佔上風；資本力量一般情況下都是起輔助性作用，或退身於企業背後。因為從根本上來説，對企業經營和産業發展，誰看得更準、更遠，誰就能佔上風。顯然，這方面無疑是長期在這個行業和企業摸爬滾打的企業家更具有優勢。畢竟，隔行如隔山。如果讓巴菲特去當蘋果公司的CEO，就未必能獲得成功。
　　當然這樣説，也並不意味着金融資本在投資實體經濟之後就只能充當財務投資者，而不能在企業的經營管理上體現自己的意志。實際上，有些企業在關鍵時刻，正是由於金融資本介入後重新選擇了企業的帶頭人和管理層，才使得企業經營徹底扭轉原來的不良局面而開創出一片新的天地。葛文耀需要反思的是自己對金融資本過於片面的認識，以及所採取的不合作態度。“資本為王”不是説着玩的。資本不僅有着自己的意志和力量，而且還會千方百計地讓它們得到完整地體現。
　　就上海家化事件來説，葛文耀選擇堅守是可以理解的，但是這並不意味着平安信託一旦離開了葛文耀就一定不能把企業搞好，因為即便他們自己沒有經營企業的能力，也不能排除他們可以找到比葛文耀更加優秀的企業家來帶領上海家化走上更加寬廣的大道。
　　不過需要提醒的是，平安信託應該從尉文淵身上深切地感受到金融資本對實業經營的敬畏。葛文耀雖然不是不可以被替代，但也不是隨便可以替代的。畢竟“行業大佬”是經過時間和競爭煉成的。特別是當自己沒有尋找到一個足以能替代葛文耀的合適人選時，輕易地罷免葛文耀，最終受損的就不僅是葛文耀，還會有上海家化、上海家化的員工和全體股東，其中當然也包括平安信託自己。
　　在日前召開的上海家化股東大會上，葛文耀向全體股東道歉，並承諾努力處理本次事件，對股東負責。他&&會盡力平息事態，與大股東處理好關係。這説明一直強硬的葛文耀態度已經軟化，發出了願意與平安信託和平處理上海家化事件的積極信息。正所謂“大丈夫能屈能伸”，葛文耀有此態度值得肯定。而平安信託的相關人士回應稱，會把金融資本和産業資本結合起來，繼續支持公司主業發展。事情發展到此，似乎已是峰迴路轉了。但需要指出的是，善意的表態只是解決問題的開始，要想真正和解，葛文耀需要切實履行“對股東負責”的承諾；而平安信託則需要像尉文淵那樣保持對實業經營的敬畏。
　　上海家化能夠保持健康、快速的發展，是葛文耀和平安信託的共同願望，也是他們的共同利益之所在。有了這樣一個堅實的基礎，相信很多問題都可以通過協商談判的方式予以解決。如果葛文耀與平安信託能找到一個共贏的方略，那麼，不僅他們雙方會受益，上海家化以及上海家化的員工和投資者也同樣會受益。當然，這樣的方略是否能尋找得到，也就是説雙方能否各自做出妥協、修正自己原來的思路，現在還是個未知數。正因如此，上海家化事件仍需密切關注。最終落幕的那一刻，相信還需要等待一段時間。