微博上又在爭相流傳捐款，一股暖流瞬間由頭到腳。可是一些關於2008年的灰色記憶又在提醒公眾，要對慈善做更多反思。
　　還記得萬科因為王石直言不諱遭遇的公關危機嗎？王石説萬科是否捐款要股東説了算，王石的決策是理性的，萬科是一家股權分散的公司，如果管理層決定捐款，就相當於拿主人家的東西慷慨。但是王石因為以上言論被好事者與王八&&起來，公眾認為，在如此災難面前對萬科而言錢算什麼呢？萬科公關部承受巨大壓力，萬科最終通過召開股東大會的形式決定援建災區。
　　有了這件事，你會疑心現在這麼多企業爭相向災區捐款，是因為慈善本身，還是為公眾形象，還是另有打算。比如蘋果決定向災區捐款5000萬元，並為災區學校提供蘋果設備的作法，被理解為是在修復媒體輿論造成的創傷。而加多寶和廣藥這兩個冤家，紛紛宣布捐助災區，也被另番解讀。2008年，加多寶還租賃王老吉品牌時，宣布向汶川地震災區捐款1億元，博得全國消費者好感。
　　其實很容易理解公眾對向災區捐款的感受，汶川地震發生後，報紙、電視媒體高密度轟炸，激發大眾由己及人的同情心，不少人流下眼淚，民眾覺得災民應該得到補償，人們應對災民有所&&。這自然演化為，有&&者是好人，沒&&者則心底不夠善良。
　　但是，當慈善被拿來比較和要求時，就脫離了慈善的本質。網上會拿捐款金額來比較企業好壞。當筆者看到那些自身業績都不好的上市公司也在公告中慷慨解囊時，就覺得別有一番滋味，
　　企業最大的慈善，是為員工創造收入，為社會創造財富，為股東創造利益。企業在行使社會責任時，不僅在突發災難一刻間，更在平時。但是現在看來，即使一家企業平時善舉不斷，在災難時沒有&&，則形象盡毀。
　　紐約客記者何偉在《尋路中國》中記載了一段令他驚愕不已的談話。北京北郊一位村民羨慕受災地區，認為受災是一件好事，因為可以得到關注和補償。何偉作為局外人，不了解中國人這種感受的普遍性，中國實行計劃經濟體制時間較長，政府在資源調配中生殺予奪，即使現在，政府在資源調配中的作用也很大，會哭的孩子有奶吃，災難則是最響亮的哭聲，而且其他想哭的人也沒有異議。
　　來自政府的、民間的資源正在向雅安涌去，來自全國各地的善意，無疑會給災區民眾安撫和溫暖，讓他們盡快在災難面前站立起來。但在捐款過程中的過多要求，則是違反自然心願的暴力，慈善不應該和暴力&&在一起。
　　而且，這種暴力容易造成資源浪費。經歷汶川地震後，我們應該認真考慮資源調配的方式。平時市場價格負責調配供需，此時調配資源應該交給誰呢？是政府慈善組織？還是民間NGO？什麼樣的調配才是高效的，才不至於讓善意被濫用？是長期捐贈的效率更高，還是一錘子買賣更值得讚譽？這些都需要反思。