一度喧鬧不已的理財産品飛單，最近總算有案例進入訴訟程序。細細剖析下來，讀者或許能夠對類似問題有更深入的認識。
　　有媒體報道稱，上周四（1月24日）華僑銀行與恒天財富兩家機構在上海黃浦區法院對簿公堂。事件緣由，則是跳槽至恒天財富的華僑銀行前員工，通過與老東家僱員的私人關係向銀行客戶兜售信託産品。由於涉及銀行員工未經合理審批程序，即向客戶推薦其他機構理財産品情節，這一事件被定性為“飛單”。華僑銀行的反擊也堪稱迅疾，除將牽線搭橋的現員工開除之外，亦以“不正當競爭”為由直接將恒天財富告上法庭。這應是去年底飛單事件引爆市場關注以來，首次有銀行敢於直接通過法律渠道維護自身權益，首個吃螃蟹的人則是一家外資銀行。進一步咀嚼此案，還可以發現華僑銀行在事件初期即啟動了行內外的處理程序，並未等到私售産品釀成虧損或引發公眾事件。這一處理思路，很值得國內銀行和相關從業人員重視，並引以為戒。
　　遍數國內銀行“飛單”事件糾紛，我們其實可以發現一個共同點，即相關事件基本都是私售的産品出現虧損後，才引發銀行重視和跟進處理。可以假設一下，假如私售的産品不出現虧損，“飛單”問題是否就不會進入公眾媒體的視線範圍之內？相關的責任人員依託銀行客戶資源為自身大開門路的行為，是否就不會被追究呢？
　　遺憾的是，儘管“飛單”屬於風控漏洞，外界很難知悉究竟有多少問題被堵截在了常規檢查之中，但目前已經曝光的“飛單”事件，不少私售産品的時間跨度均不算短，而且動靜亦不算小。如果不是産品最終出現虧損，相關的行為還真的有很大可能會延續下去，並繼續在銀行的內控部門眼皮底下大行其道。
　　與華僑銀行的“零容忍”相比，這不能不説是極大的反差。儘管據媒體報道，此事之所以被及時發現，有很大因素是這家銀行規模較小，客戶資金的異常流失很快引發支行關注。而且，涉事員工有可能僅起到了牽線搭橋作用，投資決策均由客戶自主完成。更重要的是，客戶投資此款産品甚至還沒有出現虧損的跡象。但是華僑銀行的內控原則依然值得讚許，因為員工觸犯了行為準則的底線——以職務便利損害公司利益的非職務行為。
　　倘若將這一原則擴大到整個市場，筆者相信能夠對屢禁不絕的“飛單”問題起到極大的震懾作用。舉個不恰當的比喻，“飛單”問題其實等同於職務犯罪，其長盛不衰的根源在於類似做法的收益極大，而參與者所需付出的成本極小。以目前國內多家銀行處理事涉“飛單”問題的案例看，最終追究員工法律責任的做法甚為少見，大多數做法都是開除了事。而向提供私售産品的第三方機構提起訴訟的案例，更是少之又少。
　　其中難度何在？在於當前並沒有對應的司法解釋清晰界定相關行為的邊界。而在金融脫媒趨勢越來越明顯的當下，未來顯然還會有更多的市場參與者和創新産品涌現。在日益膨脹的財富管理市場中，何種行為是正當競爭？何種行為是惡意競爭？銀行在産品銷售中應該承擔的法律義務是什麼？投資者在類似問題中需要履行怎樣的義務？這些問題，至今均未有具有法律約束力的框架來進行規範。
　　或許是個巧合，正式起訴競爭對手的華僑銀行來自新加坡，一個以市場規則明確而著稱的地方。新加坡在金融監管和金融體系中的嚴格立法行為，在東亞經濟圈內素有盛名。在屢禁不絕的“飛單”問題上，有關部門何妨借鑒一下這種清晰明了的監管思路，以為市場搭建更加順暢的運行機制？