社科院28日發布報告，提出應及時推廣滬渝經驗，對城鎮居民家庭人均用房超過40平米部分，無論住房為何種産權性質，均應按評估價格徵收稅率較高的保有環節房産稅，且新增商品房和現有存量房均納入徵稅範圍。（11月28日新華網）
　　房産稅應否開徵？從理性的視角看，當然應該；合理的房産稅設計，是取代類似限購限貸等行政強制措施的不二選擇。社科院提出包括新增商品房和現有存量房，只要家庭人均用房超過40平米的部分都要開徵房産稅。這樣的提法，相比當下的滬渝試點，在可操作性上具有優勢；只不過，如果只是照此開徵房産稅，而對其他與房産相關的現有稅收不作變化，那麼這樣單純地“為了增稅而徵稅”，顯然是公眾所不能接受的。
　　社科院報告提出應“及時推廣滬渝經驗”。事實上，滬渝兩地的房産稅試點，不僅難言成功，甚至頗為尷尬。重慶去年徵收房産稅總計近1億元，相對於重慶市2900億的財政收入，房産稅增量幾可忽略；而上海，用上海市稅務局官員的話説，“房産稅改革落實的情況不是很好，可以説沒有完全徵起來。”滬渝兩地房産稅試點的最大問題，在我看來就是單純地“為了增稅而徵稅”；試點出來的房産稅，非但不是真正意義上的財産稅，反而是一種指向性非常明確的懲罰性消費稅，背離了房産稅作為一項財産稅的根本定位。
　　事實上，雖然我們暫時尚未開徵房産稅，但我們與房産相關的稅收相比國外並不算少；比如印花稅和契稅之間、營業稅與土地增值稅之間，都存在稅基重疊、重復徵稅的問題。如果就家庭整體稅負而言，美國家庭在房産上的貸款利息與相關稅費，都能在申報個稅時予以抵扣，而我們只有固定數額的個稅扣除額。因此，我們的真正問題，根本不在於房産稅沒有開徵所以房産稅負太低，而是在於該徵的沒有徵，不該徵的卻徵的太多，讓稅費成為壓在自住型購房者身上的重擔，卻對市場上的房産投機者無所作為。
　　我們如果要開徵房産稅，應該對與房地産相關的所有稅費進行全盤整合，簡化稅收名目、優化稅收結構，讓那些需要住房的人不因高額稅收買不起房，從而維持理性房産交易的適度活躍，與此同時將重點主要放在以下幾個環節：一是以高額的出售房産利得稅遏制短期炒賣；二是用較高的房産保有環節稅收遏制空置待漲等投機性購房行為；三是對出租房産利得同樣徵稅，但允許扣除貸款利息、房産稅、物業費等合理開支；四是開徵遺産稅，對超過一定價值的房産繼承課以重稅。
　　房産既不能短期炒賣，又不能空置待漲；不僅出租要繳納房産稅和租賃稅，將來即便是子女繼承也要繳納不菲遺産稅——如此，房産投機還會這般瘋狂嗎？如果房産稅的開徵，不僅能將不真實的住房需求剔除，還能減輕自住購房者的負擔，維持房地産市場的適度活躍，同時地方政府也能獲得相對固定的房産稅收入，那才會是受到公眾歡迎的多贏之舉。