為什麼企業敢於冒着領取罰單的風險而故意為之，當然不是因為企業決策者不知法，而是因為違法的成本太低，甚至被查處的幾率太小。
　　同一款耐克籃球鞋，不僅價格高出國外500多元，而且在國外銷售的雙氣墊到國內變成了單氣墊。耐克體育公司為了自己的“雙重標準”交了487萬元的罰款。在24日舉行的北京市工商開放日活動上，北京市工商局首次對外披露了耐克公司侵害消費者權益案件。這也是工商部門針對企業“雙重標準”開出的首張罰單。
　　這則新聞的看點其實並不在耐克被罰，而在知名企業搞“雙重標準”首次被罰。如我們所知，耐克並不是今天才搞“雙重標準”，耐克也並不是搞“雙重標準”的始作俑者。在耐克之外，從生活日用品、電子産品、食品領域到汽車領域，都存在着國內外的雙重標準。包括沃爾瑪、麥當勞、雀巢等在國內外實施雙重産品標準，都曾引發過國內消費者的強烈質疑。
　　當然，並不是所有的“雙重標準”都涉及到違法，或都需要開具罰單。比如説，僅僅因為某款産品的定價不同，就認定該企業在搞“雙重標準”，這樣的結論就未免太過武斷。因為在市場經濟環境中，同一款産品在不同的地區生産、在不同的地區銷售，面對不同的終端用戶，它的營銷策略自然也應有所區別。不同的定價只要不違反價格法或其他強制性法律、法規，我們的行政執法部門就不能依此簡單執罰。那樣只會扼殺市場競爭，既不利於企業也不利於消費者。
　　但“雙重標準”由來已久，一些知名企業在區別對待上肆無忌憚，這也是事實。為什麼企業敢於冒着領取罰單的風險而故意為之，當然不是因為企業決策者不知法，而是因為違法的成本太低，甚至被查處的幾率太小。一個典型的例證就是，當年的豐田汽車深陷“召回門”，豐田公司曾稱在全球範圍內召回170萬輛問題汽車，而在中國卻只召回了5000輛。有媒體曾指出造成這一現象的根源就在於：豐田在中國不主動召回問題汽車，處罰不過3萬元。這成本豐田付得起。而如果這種對抗召回發生在美國，則豐田公司將面臨上千萬美元的處罰。可見，豐田的“雙重標準”背後，其實是不同國家、不同地區在法律上存在雙重標準。
　　對於中國來説，更常見的“雙重標準”還出現在執法領域。選擇性執法的明滋暗長，使得有些企業可以借助於某些並不透明的渠道，輕鬆搞定執法者。趨利避害本是企業最正常的選擇，“雙重標準”風險小而利益大，為什麼不用？
　　所以説，遏制甚至消弭企業的“雙重標準”，還有賴於立法的完善與科學，也更賴於良法之下的執法統一。