隨着相關官員被停職檢查，“公證處天價工資及16萬元吃大閘蟹”事件似乎告一段落。然而23日發帖者“楓楊樹”再度爆料：“原司法局主管領導：你局把桐鄉市公證處當小金庫，對此你怎麼解釋？”此次“楓楊樹”爆料的依據，也來自於浙江桐鄉審計局去年8月24日出具的審計報告。（10月24日《杭州日報》）
　　桐鄉市審計局審計出來的問題，要由網民越俎代庖向社會公布，這讓人有些費解。網民爆料被確認屬實，於是當地紀委介入調查，相關官員被停職檢查；然而處理這種問題的“正常途徑”，應該是審計部門將審計結果向社會公開，並將所發現問題向紀委監察部門通報或移交。遺憾的是，事實又一次證明了“正常途徑”的失靈：是審計部門未將問題移交，還是紀檢部門沒有行動？不管卡殼在哪個環節，反正這種“監管不管”的現象有點不正常。
　　爆料人認為，聯合調查組對公證處主任沈吉龍和司法局分管副局長朱莉萍作出的停職檢查處分有些丟卒保車，因為主要責任在原局長身上，網友説副局長是“替死鬼”也不無道理。顯然，爆料人是一位知情人，甚至可能就是“內部人”，否則也拿不到處於“高度保密”狀態的審計報告。其既然是知情人，關於“替死鬼”“丟卒保車”的説法應該不會是無稽之談；而可以相與佐證的是，監管上的“民不舉官不究”確實存在——至少，監管方面的不作為或不積極是事實。
　　由此，話題又變得沉重起來——不管是“監管不管”，還是審計信息成為“機密”，問題都遠比“天價工資”和“16萬元吃大閘蟹”要嚴重得多。一個事業單位利用體制優勢自肥也好，揮霍公款也罷，不過是偶發的個案；然而這種偶然卻緣於監管的放鬆。也就是説，先有監管失職，後有違法違紀的必然——公證處、司法局嚴重違反組織紀律與財務制度這個“偶然”，正是監管寬鬆乃至變相縱容情況下的“必然”。而這種“必然”情況下的“偶然”還有多少?如果沒有網絡公開舉報，監管方面便“不知道”，怎能讓人放心？
　　現在更緊迫的問題，究竟是“嚴肅處理”一兩個部門的違紀、腐敗問題，還是先討論一下腐敗行為所處的監督環境過於寬鬆的問題呢？並且，這種現象和問題可能並不是只存在於某個單位、某個地區。