 |
 |
新聞回放 |
|
|
| 養老院門檻有多高？ |
| 新華網 2012-10-10 |
| 老齡化社會的來臨，“老有所養”正成為越來越迫切的時代課題。在一些城市，原本承擔“托底”作用的公辦養老院，正在自主經營中慢慢變味兒：條件優越的養老資源被“特權”老人爭相佔用，而普通老人卻因擠不進大門晚景淒涼。 |
| 1000老人僅17張床位 養老産業亟待提速 |
| 經濟參考報 2012-07-27 |
| 統計數據顯示，截至2010年底我國有各類養老機構38060個，擁有床位266.2萬張，收養各類人員210.9萬人。但全國養老床位總數僅佔老年人口總數的1.59%，不僅低於發達國家5%至7%的比例，也低於一些發展中國家2%至3%的水平。也有數據顯示，截至去年底，我國平均1000名老人僅擁有17張床位。 | |
|
 |
|
|
|
視
頻 |
|
|
|
|
|
|
|
|
微博聲音 |
|
|
| 網友“小雅的happyday” |
| 公辦養老院也成了特權機構，如同經濟適用房住的都是有錢人一樣，什麼時候學校、醫院、住房等都能恢復到正常狀態，那才是真的"和諧"呢！ |
| 網友“黎永剛” |
| 期望公辦養老院不會成為特權老人的蛋糕只會是一廂情願的想法。公辦養老院如是，公辦幼兒園同樣也如是。政府本身就是特權機構，它開辦的養老院能去特權化？市場才是公平的。私人養老院收費昂貴，媒體還是查查要開辦一間盈利的私人養老院要蓋多少個公章先吧，不要再犯攻擊私立幼兒園這低級錯誤了。 |
| 網友“神人來人” |
| 離退休老幹部應當要有公立養老機構，普通民眾也要有這樣的機構，要一視同仁，在這個問題上不應當有特權階層。
|
| 網友“心學門外漢” |
| 可參照建設公立醫院標準，由ZF全面引導興辦公立高規格的養老院，集養老、醫療、安全保障於一體，把這當作利國利民的産業來發展。如此，一，可以應對人口老齡化所憂“老無所養”問題，人口紅利取後也該實實在在地回饋一些。二，也可拓寬醫療衞生護理從業人員就業問題。如果做好，在世界上可獨樹一幟。 | |
|
|
| | |
 |
|
 |
| 王石川：誰把養老院變成特權機構 |
| 是誰把公辦院變成了特權機構？首先是權力本身。雖退休但曾染指過權力的老人，他們有一定地位，或者有的老人雖然沒有身份，但父以子貴、母以女貴，他們是權力鏈條的受益者；其次是勢利的公辦院負責人，他們看人下菜，以身份論需求。[詳細] |
 |
 |
湯嘉琛：養老院折射的“特權化生存” |
| 究其因，一方面是因為當前公辦養老院在允許自主經營後定位不清，出現了特權化的傾向。另一方面是因為，公辦養老院缺乏公開透明的排隊制度。[詳細] |
|
| 王聃：消除“特權養老”需回到斷裂的原點 |
| 巨大差距的客觀存在，自然讓公立養老機構成為稀缺的資源，成為部分人依靠特權爭搶的東西。指摘“特權老人”現象，安撫其背後被撕裂的社會情緒，顯然需要重新回到原點上來:老齡社會的程度在日益深化，但社會整體的服務配套水平卻遠遠落在了後面，它才是“特權養老”出現的根本原因。[詳細] | |
 |
公辦養老院應該保障誰？ |
|
|
|
| 唐鈞：應重新定位公辦養老機構 |
| 公立養老機構應該回歸其本色和本職。按照國際慣例，公立機構主要的社會職責是為貧窮和弱勢的老年群體提供長期護理服務。因為他們是社會上最困難的群體，對於政府來説，這是責無旁貸的社會責任。[詳細] |
|
 |
奚旭初：公辦養老院要真正姓“公” |
| 公辦養老院的不公，讓一部分人佔有了大多數人的利益空間。社會福利事業是國民收入的再分配，其目的是對初次分配拉大的貧富差距進行補充和修正，以扶危濟困。[詳細] |
|
| 李長安：公辦養老院變身 “特權院”角色錯位 |
| 從性質和定位上來説，公辦養老院由於享受國家的財政補助，是國家事業單位性質的保障機構，因此應該是一種典型的公益性機構。其服務帶有鮮明的公共服務色彩，不能以追求利潤最大化作為經營的目標。[詳細] | |
 |
公辦養老院如何去特權化？ |
|
|
|
| 寇竹卿：公辦養老院的“後門”須用改革封堵 |
| 僅僅聲討權力或關係是不夠的，它們只是養老舊秩序浮在表面的小部分。而僅僅認為只有政府才能實現養老福利的普及化，也是不全面的。養老市場的新秩序需要財政與民資達成共識，需要雙方的坦誠合作。民資一直在等待利好，政府尚需響應。[詳細] |
|
 |
任宇波：公辦養老資源必須公平分配 |
| 社區養老院床位少、空間小、位置偏、護理缺，幾乎成了社區養老院的通病；“銀發産業”在發達國家興起了多年，在我國仍是個新興産業，有需求、有市場，然而盈利差，産業鏈不完善。[詳細] |
|
| 朱胥男：公辦養老院門檻應就低不就高 |
| 在現階段，除了要加快構建物質養老的社會框架以適應日益增長的養老需求，從供應方面解決公立養老院的“一床難求”，同時，還要盡快形成系統性的國家養老計劃並使其盡快制度化和法律化，同時，在制度破冰、財政助力與地方政府的協作方面也都需要進一步提升。[詳細] | | |
在一些城市，原本接收三無老人、五保老人等弱勢群體的公辦養老院，因物美價廉成為“特權老人”爭相享用的蛋糕。誰給“特權”留下了暗箱操作的空間？如何保證失能、空巢、高齡和經濟困難老人優先進入公辦養老院，確保其履行其“托底”的職能？
