從“物業稅”到“房産稅”，熱議與爭論已久。一直以來，社會各界對徵收房産稅都存在一些不同的意見，直到2011年初，房産稅改革才以“試點”的面目繞開稅收法定原則，在上海、重慶兩市“擴徵”。有關部門將“擴徵”的理由表述為“引導住房合理消費”，然而，房産稅並未像很多人聲稱的那樣——懸在高房價頭上的“達摩克斯利劍”，上海、重慶一年多來的“試點”也證明：房産稅對遏制房價過快上漲的作用並沒有那麼神奇。
　　時下又逢房價止跌回漲之時，“兩湖”亦將試點房産稅徵收的風聲再起，這其中是否又隱含有“打嚇”房價“抬頭”之意呢？儘管有專家解析稱“兩湖”版房産稅比滬渝版更具“殺傷力”，對近期和遠期樓市都將産生下行壓力。但在筆者看來，房價的高低主要取決於土地、建材價格，降低房價並非是房産稅“一徵就靈”的。
　　此外，“兩湖”版房産稅擬對已購存量二套房也徵稅，雖然稅率不會太高，對改善性住房家庭也是頗具“殺傷力”的，而且“殺傷面”也很大，因此而造成的民意“反彈力”也會很大。這也許就是有關方面“意識到影響過於激烈”而從官方網站撤下這則消息的原因所在。
　　在房産稅擴徵上，有關部門如此“欲説還休”的背後，一方面，由於從程序上説，房産稅開徵並非是政府層面單方“説了算的事情”，必須通過立法機構來修訂法律，或者是經過立法才能進入全面實施階段。雖然房産稅已在上海、重慶兩市先行“擴徵”，但畢竟是以“試點”的面目出現的，在沒有邁過修法、立法之“坎”前，大規模推進房産稅改革是缺乏法律支撐的，其遵從度和執行力也就不言而喻了。擴大房産稅改革試點範圍也因此而顯得“底氣”不足。
　　另一方面，由於房産稅的功能定位尚不明確。有關專家指出，房産稅具有三大功能：一是作為具有直接稅收性質的財産稅對擁有超面積多套房者徵收，産生調節貧富差距的功能；二是從本源上看，它與其他稅種一樣，都具有組織財政收入的功能，通過整合房地産領域裏過多過濫的各種稅費，集中房産稅無疑可為地方政府提供比“土地財政”更加穩定可靠的財政收入；三是作為一種調控手段，在保有環節徵收稅款，使之起到遏制投資投機性購房，增加房産市場有效供給，抑制房價上漲的作用。
　　儘管最高決策層已明確“要適時擴大房産稅試點範圍”，但對房産稅的功能主次定位卻一直未曾明確。房産稅給公眾的印象似乎只是“打嚇”房價上漲的一把“掃帚”，每到房價上漲之時就將其高高舉起，但並未重重地打落在囤房炒房者身上，因而那些投資投機性購房者也就並不懼怕“狼來了”，公眾對房産稅的擴徵也就缺乏足夠的支持。
　　如果將房産稅的主要功能定位於調節貧富差距，次功能定位於組織財政收入、抑制房價上漲，擴大試點範圍必然贏得廣泛民意支持。在具備廣泛民意支持的基礎上，再通過修法或立法全面開徵房産稅，有關部門也就不會再“欲説還休”了。