財政部日前公布數據，政府採購法頒佈10年來，我國政府採購規模由2002年的1009億元增加到2011年1.13萬億元，10年間增長了10倍，累計節約財政資金6600多億元。消息一出，引起了公眾的普遍關注和質疑。對此，財政部相關負責人解釋稱，政府採購規模擴大，與政府精簡開支並不矛盾。政府採購信息統計中的節約資金，是指採購金額與採購預算的差額。這一指標從政府採購制度改革試點一直沿用至今。（7月9日《人民日報》）

　　2002年以來的這10年間，我國GDP並沒有增長10倍，財政收入也沒有增長10倍，為什麼政府採購卻激增10倍？其實這個不難理解，因為當初的政府採購只相當於一個機關後勤，如今的政府採購則包括對外提供的公共産品和公共服務；相比發達國家，我國政府採購無論是範圍還是規模都仍顯窄小，預計將來還會繼續擴大。真正讓人費解的是，“累計節約財政資金6600多億元”究竟是如何計算出來的？
　　原來，政府採購所謂“節約財政資金”，不是將採購價格與市場價格對比，而純粹只是與政府採購預算對比。打個比方，一個U盤市場價只需100元，撫順市財政局卻花了2300元買iTouch4來當U盤用，這就是曾經引發公憤的天價U盤事件。可是，如果當初的政府採購預算是2500元，那麼天價U盤事件，同樣可以稍作變通，就能解釋為“節約財政資金”。因為按照這個思路，在預算軟約束的情況下，只要在最初做預算時，把U盤的價格做高，那麼即使採購U盤的價格遠高於市場價，但只要比預算價格低，那就算是“節約”了。這就不難解釋，“累計節約財政資金6600多億元”與天價政府採購頻出之間的巨大反差。
　　當然，如果預算編制足夠細緻足夠嚴格，比照預算的採購節約數據並非沒有價值；比如香港的財政預算案是七大本16開的書，七本預算案重量加起來近10公斤，部門開支細緻到添置坐椅，甚至香港某部門今年換10隻燈泡的支出都被列出來。如果我們也有如此詳細的預算，政府採購是否真正節約了財政資金，同樣能夠一目了然；可問題是，預算軟約束恰恰是眾所周知的通病。一方面，很多地方尚未公開部門預算，政府採購預算公開的自然更少；另一方面，莫名其妙的“其他”項目動輒就安排資金千萬元，“三公消費”在政府預算中都無法體現，更遑論具體的政府採購項目了。
　　 一個基本的常識是：預算編制越粗，對政府部門的約束力就越弱，浪費與腐敗的空間就越大。對於政府採購而言，只要在編制預算時編的寬鬆一些，花錢的時候自然就可以舒服一些，不僅能夠滿足各種潛規則私利，還能獲得“節省財政資金”的政績，豈不是一舉多得？預算軟約束下的預算監管乏力，是一個無可回避的事實；既如此，建立在預算泡沫基礎上的“節約財政資金”又有何實際價值？與接連曝出的天價政府採購案相比，“累計節約財政資金6600多億元”無非看上去很美，也只是徒具觀賞性而已。