前不久，證監會主席郭樹清一句“IPO不審行不行”的探尋式談話成了熱門話題，市場各方圍繞“審與不審”展開了廣泛討論。贊成者認為應該廢除審核制，引進註冊制，讓市場約束髮揮作用；反對者認為即使在嚴格的審核制下問題多多，如果放棄審核，那問題會更多。看來，空乏地談論“審與不審”意義不大。歷史註定註冊制遲早會來。因此，問題的核心必將回到取消審核制，究竟需要什麼條件這個現實問題上。
　　IPO，其實就是一樁買賣，與其他任何商品一樣，一手交錢，一手交貨。只不過，這樁買賣的過程比較長，環節比較多，而且存在後續階段，不是一錘子買賣。另外，交易的標的不是物品，而是虛擬的權利。因此，這樣的買賣容易讓人難以把握交易的真相。
　　其實，透過紛紜複雜的現象，我們可以理出市場主體的基本角色。由於交易的對像是股權，作價比較麻煩，需要評估、比較與測算。於是，為了做成交易，就需要投行、會計師、律師等介入；而為了降低交易成本，股票於交易所掛牌的集中交易模式就應運而生。只要公司存續，出售的股權就一直在市場游蕩。雖然最初的買家也許早已脫手，但二級市場的新買家不斷出現，他們與公司的權利關係本質上與IPO時的買家一樣。因此，買賣之間的關係需要長久的監督、維護與保障，市場監督者的角色不能缺位。於是，有了類似證監會的監管層。
　　從市場的基本結構與行為主體之間的關係看，證券市場具有自己的特點：1、交易對象具有虛擬、朦朧、抽象的特徵，不像物質性商品那樣具體、清晰、實在。因此，交易標的價值的界定比較複雜；2、交易標的不是具體的物品，而是特殊的“權利”。該權利是一個結構複雜的複合體，即一系列權利組合。因此，交易監管實質上是權利保障與維護——重在過程，而不是結果。3、而且，該權利不斷在不同買者之間換手，並且透過公開交易的方式在二級市場進行，為了保障交易的公平、公正，要求對市場交易過程實行全程動態監督。
　　由此，我們可以看出維繫市場的兩根主線：一是信息傳遞；二是權利保障。由於具體交易標的具有虛擬性，因此，對質量品質的鑒定與評價不像具體有形商品那樣簡單直接，涉及到標的物各方面，需要購買者自己通過思考得出結論。與此有關的信息顯得特別重要。就信息而言，及時、全面、完整的信息披露，對於維護市場交易的公平、公正，至關重要。如果弄虛作假，過分包裝，乃至隱瞞重要信息，投資者就不可能對公司做出恰當、理性的評估。
　　股市交易的是一組權利集合，包括投票權、參與權、分紅權等。因此，市場應當保障各方能夠正當合法地行使自己權力以保障權利。就權利而言，如果各方的權利不明確，或者無法得到有效的保障，那麼，這個市場就難以形成“相互制約、相互促進”的利益機制，就會瀰漫着投機敲詐與坑蒙拐騙。如果這樣，股票就會從“權利證書”異化成空洞的沒有經濟含義的符號。這樣，股市既不反映公司的經營，也不反映其所處的宏觀經濟，而將演變成社會情緒的指示器。
　　由此，我們可以設想，如果公司想通過IPO籌集資金，那麼它會對拿到股市出售的股權進行充分的包裝，以盡量賣高價而換取大量資金。它就會借助投行、會計師、律師等中介機構，讓它們充分施展自己的拳腳，一起合謀推高發行價。就發行而言，它們之間眼前的利益大於衝突。但是，如果市場規範在前，而且事後監督非常嚴厲，那麼準上市公司就不敢貿然行動，投行等也會顧及自己的長遠利益而謹慎行事。
　　作為準上市公司，它們一定會有所顧忌，會考慮到相互制約的兩面：IPO定價，不僅要滿足現實的需要，也要能與公司的質地相匹配。而這種質地不是一個靜態概念，而是動態指標，是與上市公司的經營發展&&在一起的。而最終起決定作用的就是明晰而嚴格的退市機制。如果IPO與企業的後續發展關係不大，乃至脫節，這種怪異的利益機制不僅割斷了企業本身，也虛無了持股人的權利體系。一旦權利失去立足點，原本有效的制約機制就難以正常發揮作用，市場就會失常而陷入混亂狀態。
　　總之，IPO是否需要審查，不是一個簡單的問題。理性告訴我們，只要條件轉變，即使不實行審核制，也能有一個清白高效的市場。現在看來，假若IPO放手不審，我們似乎還缺乏足夠的底氣。