對於網友曬出的九千元一頓的海鮮賬單，昨日，三亞市工商部門工作人員對《新京報》記者&&，經過核查該消費並不屬於欺詐的“宰客”行為，已經移交給物價局相關部門處理，所涉及的“海島漁村”已經停業。
　　這位工作人員給出的理由是，三亞市工商局要求海鮮排檔老闆必須在下單時讓消費者簽名，消費者認可後才能下廚。該賬單上有消費者的簽名，表明消費者對這筆消費是認可的，已經形成合同關係，因此不屬於“欺客宰客”，而價格過高問題屬於物價部門的管轄範圍。
　　這樣的“核查”結果不免讓人覺得意外。因為曬單網友指認的店家否認有過這樣一筆業務，否認春節期間開出過九千元的賬單。既然如此，“該消費”又是如何被核查出來的呢？莫非面對工商部門的核查，老闆又突然想起確實曾有八人一頓點了近40斤海鮮的事情？三亞市工商部門的核查，除了“不屬於宰客”的這個結論，事實究竟是怎樣的？顯然需要披露完整。
　　人均消費近5斤海鮮，連被指開出天價賬單的店家自己都覺得不可思議，但在三亞市工商部門眼中，卻是合情合理的事情。理由很充足——只要你簽字，就代表你認可；只要你認可，就不是宰客。因為按照規定，“只有消費者認可後才能下廚”。
　　店家確實在按照規定辦事嗎？儘管我們不能做有罪推定，先把店家放在欺客宰客的判斷之下做各種推測。但面對消費者的投訴，工商部門確實需要多下些工夫去調查，而不能簡單因為有消費者投訴便勒令店家停業整頓，更不能憑賬單上一個簽名便作出不存在欺詐的判斷。
　　其實調查也並非難事，例如，查一下店家的交易流水、進出庫記錄，又或者，按網友的提示，查一查印有編號的結賬單底單，看看是否真的賣出過一頓40斤的海鮮。
　　最後還需要普及一個法律常識，有簽字就能代表認可，即形成合同關係嗎？恐怕未必。翻看《合同法》第三章第五十四條規定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
　　也就是説，即便簽了字，如果並非本人真實意願，或者在欺詐脅迫之下簽的字，這個合同是可以被變更或撤銷的。如果消費者是受到欺詐簽的字，這個簽字怎麼能視作不存在欺詐行為的證據呢？
　　當然具體這張天價海鮮消費賬單是怎麼産生的，目前，公眾還不太清楚。“天價賬單”中存在諸多不合常理的疑點，例如8個人吃了40斤海鮮，簽字是否違背消費者意願，需要當地有關部門繼續調查。當然，這與價格高是兩碼事。改善三亞的旅游環境確實需要個案的推動，“天價賬單”就在那裏，這是比羅迪以及諸多網絡投訴更有説服力的證據，希望當地工商和物價等部門更深入的調查，最終給公眾解開“天價賬單”背後的玄機。