12月12日，國資委相關部門負責人稱，“公益型國企”跟國資委提出的“具有公益性質的國有企業”並非同一概念。上述負責人&&，“有的行業産業集中度較高，但其中的壟斷因素並不&&其沒有公益性。”（12月13日《京華時報》）
　　國企，顧名思義就是國家的企業。但國家是全民所有的，更是人民當家作主的，所以國企自然是全民所有的企業，是服務於全體人民公共利益的企業。對於全體國民來説，國企就是“公益型國企”。“具有公益性質的國有企業”也還是“公益型國企”。國企就是公益型的，並不存在誤讀。至於需要考慮盈利性的國企，所盈之利也當用於改善民生，充實國庫，依然是公益型的。如果國資委一定要強調區分“公益型國企”與“具有公益性質的國有企業”的不同，那不妨把現有國企分類裝到這兩個框子裏給公眾看看，看看國資委心目中純粹的“公益型國企”在哪。
　　百姓沒有對“公益型國企”誤讀，“公益型國企”或“具有公益性質的國有企業”卻在“誤為”，越來越與“公益型”南轅北轍。國內燃油價大大高於國際油價，當被要求降價的時候鬧油荒，民企沒有燃油進口權，國企進口含硫量高的燃油導致國內排放更多的PM2.5，民營加油站找不到油而被迫關門，明眼人一看就知道這些行為都與公益型不沾邊。通訊費雙向收，通話費不肯以秒計費，國際長途電話費比國外高，上網費高而網速慢，公益型究竟何在？星羅棋佈的收費站，不知道算國企還是民企。列舉出那些強勢的行業，還真都是國企佔領的制高點。
　　至於説真正的壟斷企業應同時具備地位壟斷、價格壟斷和利潤壟斷，而我國一些企業只是“産業集中度高”，這純粹是不成功的玩概念。從我國通訊、石油、電力、煤氣等“産業集中度高”的行業看，哪一行業的國企不“同時具備地位壟斷、價格壟斷和利潤壟斷”？發改委正對通訊行業的有關國企進行反壟斷調查，深得廣大人民的認同。事實上，國資委認為只是“産業集中度高”的國企，都需要進行反壟斷調查。國企的壟斷，比市場經濟自由競爭下民企的壟斷，對於大眾利益的掠奪，具有更強勢的力量。在國企分紅無影、利潤共享無蹤的情況下，國企無公益。
　　國務院國資委研究中心研究部部長許保利認為，公益性質國企應該是適度盈利而非暴利的企業，特別是企業的收入分配更應該公開透明。這非常正確。這正是由國家企業的全民所有之本質決定的。令人憤懣的是，相當多的國企不是適度盈利而是實實在在的暴利，收入分配一點兒也不公開透明。保利&&“當前有的企業員工薪酬確實偏高，收入分配亟須改進。”這“有的”説得太留有餘地了，“偏高”説得太客氣了。試問，有哪一家國企員工收入不比國民收入平均水平高很多？國企老總薪酬更是高處不勝寒，天價燈，天價煙，天價酒，天價宴，來自國企知多少！