和淘寶對百度遮罩不同的是，京東並沒有遮罩一淘網對其商品價格的抓取。所以，京東拒絕一淘網抓取其用戶評價，並無問題。那麼，京東能否拒絕對其價格的抓取？這就十分困難，價格雖然屬于京東制定，但既然發布在互聯網上，價格本身就是一則公開的資訊，京東網在邏輯上無法阻止一淘網對之再行發布。
作為一個旨在使網絡購物環境透明、促進網購市場開放的網站，為了徹底化解相關競爭對手的疑慮，淘寶在推行一淘網時，能否對其用戶評論展示和比價規則予以透明化，以獲取相關購物網站的信任，從而在商業上解決競爭對手的擔心？
互聯網時代任何事件的發生都是那麼突然。2011年10月24日，京東商城CEO劉強東發表微博，不點名地對一淘網抓取京東商城的用戶評價的行為提出批評。一淘網現身，稱其抓取是為了互聯網的透明和消費者的實惠。一天之後，傳出京東商城對一淘網的搜索機器人進行遮罩。不甘示弱的一淘網對遮罩的技術可行性提出質疑。
無論是冷戰還是暗戰，電商之間的爭鬥從來是那麼戲劇性。但是，遮罩事件本身提出的法律問題，卻值得深思。
互聯網資訊浩如煙海，沒有搜索引擎，無法滿足用戶對資訊的需求。互聯網搜索服務的出現，將提供資訊的掌控權從門戶網站轉到了搜索引擎，後者因用戶的需求而啟動，因此，某種意義上講，搜索服務將資訊的掌控權也從資訊載體轉向了用戶。不是載體登載什麼用戶看什麼，而是用戶需要知道什麼就看什麼。搜索服務使得用戶更強大。
這種權力轉移雖然對于門戶網站比較痛苦，但搜索服務可以使其內容在瞬間被擴散，實際上也伸展了門戶網站爭取用戶的手臂，在這個意義上，對搜索服務，編輯和登載資訊的門戶網站並不排斥。
另一方面，盡管在某種意義上，網絡搜索就是門戶網站等資訊登載網站的門戶，但只要網絡搜索商之間存在有效的競爭，門戶網站和登載資訊的其他服務商並不擔心其利益會受損。在資訊市場上，搜索服務使得網絡用戶更聰明，但並沒有扭曲門戶網站這樣的資訊登載服務商之間的競爭。
但是，這種局面並非否認資訊登載服務商對自己所登載資訊的權利。
一般而言，內容服務商根據其業務特點對抓取有不同的態度。提供收費服務的數據庫不會對其開放收費內容，社交網站的運營商也不會將用戶的選擇加密的內容開放給搜索商。而有時候，對搜索抓取的拒絕是為了應對競爭的一種需要。2008年，在百度擬推出C2C服務的時候，當時的C2C服務商淘寶就以保護消費者的名義拒絕了百度對淘寶網內容的抓取，以保護其在C2C市場中的競爭地位。
這次京東商城拒絕一淘網的抓取，實際上是對淘寶發展比價搜索業務的一種正常反應，目的和當初淘寶遮罩百度有些許類似。京東商城此次針對一淘網遮罩的是京東商城的用戶評價。對于價格本身，京東商城並不反對抓取。對于京東商城的這種作法，實際上似乎有先例支援。
2011年7月5日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，認為愛幫網在其網站中展示大眾點評網的用戶點評及商戶介紹是一種不正當競爭行為，構成對大眾點評網的實質性替代。這一點似乎確立了以專業搜索為目標的垂直搜索在抓取內容時的范圍。但是，在分析過程中，北京一中院的這一結論是在逐一反駁愛幫網的上訴理由而得出的。並且，北京一中院對垂直搜索引擎技術，也確定了一定的原則。
一方面，原審法院認為，使用垂直搜索技術的網站對于特定行業網站的資訊的利用，應控制在合理的范圍內，不得對該網站造成市場替代的後果。對于原審法院的這種分析，北京一中院予以確認，並認為，通過對商戶和用戶評價的展示，愛幫網對大眾點評網的合法權益造成了實質性損害。這違背了公認的商業道德，擾亂了網絡環境下的經濟秩序，對市場競爭産生了損害，構成了不正當競爭。
另一方面，原審法院認為，愛幫網對大眾點評商戶及用戶點評的展示屬于全文展示，不屬于技術性摘要展示。對此，北京一中院並沒有提出相反意見。據此似乎可以推斷，如果愛幫網是以摘要的方式展示大眾點評網的商戶及用戶點評，則不一定構成不正當競爭。在此時，如果大眾點評網還是對愛幫網的機器人抓取提出拒絕，是否可行？
一中院及原審法院在判決中，應用的合理使用標準實際上來自于著作權法中對著作權的限制。但是，在愛幫網和大眾點評網之間的訴訟及上訴中，涉及的是反不正當競爭法的爭議，並沒有認定所抓取的內容是否受版權保護，此時，合理使用標準是否適用，不無疑問。
在抓取對象並不受版權保護時，要麼允許進行全面抓取，要麼依內容服務提供商的聲明為準。
在被抓取內容受版權保護時，適用著作權法的合理使用原則，就在提供內容方和搜索方建立了一種版權使用關係；在被抓取內容並不為版權保護時，如果不肯定內容提供方對搜索抓取的拒絕權利，實際上就失去了確立內容提供方與搜索抓取方之間法律關係的基礎：既不是合同關係，也不是智慧財産權下的合理使用關係。
看來還是這樣比較合理：即使抓取內容並不是版權法保護內容，也應該允許內容提供商拒絕抓取。
大眾點評網反覆強調其反覆發函要求愛幫網停止抓取，反覆要求愛幫網提供可以遮罩其抓取機器人標記，就是為了表明其不允許抓取的意願。
總之，北京一中院的最終判決，對于垂直搜索或像一淘這樣的比較搜索服務，並沒有給出確定的標準。而唯一確定的，就是不能對被搜索的內容進行全文展示，這會對搜索對象構成市場替代，從而構成不正當競爭行為。
一淘網屬于阿里巴巴集團下屬淘寶公司提供的垂直搜索服務。該服務的特點是，針對一件商品，提供價格比較和用戶評價展示，而價格和用戶評價均是從其他網站抓取的資訊。這樣，一淘網實際上是在各網商平臺上架設了一個更高級的平臺，使得用戶不用對各個購物網站及網店分別訪問進行比較選擇，便利了用戶的網上購物。
但在一淘網對京東商城的抓取中，不僅包括價格，還包括其載有的用戶評論。對于這些用戶評論，包括京東商城在內的許多網商都給予積分支援，實際上投入了一定的財力，並進行了維護。一淘網對價格進行比較並展示從各網商抓取的用戶評價，雖然方便了用戶，但實際上對各網商構成了替代。
價格比較固然是非常重要，但是，用戶評價也是潛在用戶考慮的一個因素。很多時候，提供最低價格的網站和提供最有用用戶評價的網站並不重合。如果用戶在參考一淘網上的用戶評價後選擇了出價最低的網站，實際上使得出價最低的網站的銷售搭了評論最豐富網站的便車。久而久之，如果一淘網的這種模式被廣為接受，就沒有網站願意在網站上用積分獎勵等措施鼓勵用戶書寫商品評論，而更願意降價進行銷售，這使得商品本身的競爭更表現為價格競爭，而價格最低的並不一定符合消費者的利益，這反過來也會對整個電子商務市場的競爭造成負面影響，長遠而言，這對一淘網本身的模式也沒有好處。
按照北京一中院的判決，除非取得來源網站的同意，展示用戶評論確實不能稱作合理的使用。和淘寶對百度遮罩不同的是，京東並沒有遮罩一淘網對其商品價格的抓取。所以，京東拒絕一淘網抓取其用戶評價，並無問題。那麼，京東能否拒絕對其價格的抓取？這就十分困難，價格雖然屬于京東制定，但既然發布在互聯網上，價格本身就是一則公開的資訊，京東網在邏輯上無法阻止一淘網對之再行發布。
一淘網的確提供了一種便利消費者的搜索模式，使得消費者購物的時候，更方便、快捷地找到自己中意的物品及其提供商。由于京東商城、當當網及蘇寧網上商城對一淘網抓取用戶評論的行為進行了拒絕，使得一淘網無法提供完全符合消費者期待的垂直搜索服務。此時，為了保護消費者的利益，能否強制有關網商有償許可一淘網使用其登載的用戶評論呢？
如果要做類似一淘網的購物搜索，必須取得這些用戶評論，否則，就無法提供相關購物搜索服務。在這種情況下，就需要考察京東網、當當網、蘇寧易購網是否在用戶評論方面構成核心設施。要證明這一點幾乎不可能：在相關網站拒絕抓取用戶評論後，一淘網仍然提供了展示用戶評論的購物比較服務，這説明在用戶評論登載市場存在的競爭足以使得一淘網提供相關服務。也許缺了這些購物網站的用戶評論使得一淘網提供的比較購物服務品質不如預期，但改善比較購物搜索品質，以其市場關注度打動相關網站是一淘網在競爭中必須實現的目標，這是一個市場競爭問題，與法律無關。
如果其他網商聯合起來對一淘網的商業模式進行抵制，那就有協議壟斷的嫌疑，違反了《反壟斷法》的相關規定，但目前並沒有相關證據證明這一點。
另外，一淘網發展垂直購物搜索業務最大的問題就是：如何確保其在購物搜索相關用戶評價排列方面的公平、獨立性。
阿里巴巴旗下的淘寶商城和淘寶網分別提供B2C和C2C服務。按照中國國內數據調研機構艾瑞咨詢在今年上半年發布的報告，2011年第二季度的數據顯示，在B2C領域，淘寶商城幾乎佔據了市場的半壁江山，其銷售額佔整個B2C市場的48.5%。京東商城則在自營為主的B2C企業中領先，整體市場佔有率為18.1%。同時，在仍為網民主要購物平臺的C2C市場，領頭羊淘寶網確保了自己在該領域的領先地位，其份額達到了90.3%。這都説明，即使B2C和C2C市場進入門檻低，高市場份額並不一定表明相關市場支配地位。
但是，在市場領軍者淘寶網涉及相關購物搜索時，是否在産品用戶評價的展示及價格搜索方面特意突出自己的産品呢？正是因為這個潛在的問題，淘寶網和淘寶商城的相關競爭對手對一淘網顧慮重重，這可以理解。
在一淘網在相關垂直購物網站市場上沒有支配地位時，這也許是一個不正當競爭法的問題；一旦一淘網取得相關市場的支配地位，則就轉化為一個競爭法問題。這兩個法律問題僅僅是一種可能，要證明這兩點，需要大量的市場數據支援，在事實的確發生之前，反不正當競爭法和競爭法無法介入。
作為一個旨在使網絡購物環境透明、促進網購市場開放的網站，為了徹底化解相關競爭對手的疑慮，淘寶在推行一淘網時，能否對其用戶評論展示和比價規則予以透明化，以獲取相關購物網站的信任，從而在商業上解決競爭對手的擔心？