根據證監會的最新規定，企業在申請IPO時，需公告其股利政策，並把相關執行狀況列為監管內容。此舉影響很大，引發了廣泛議論。
　　現在有一種比較流行的觀點是，基於上市公司分紅率不高，甚至有些公司上市十多年來從未向股東分配過紅利，嚴重侵蝕投資者利益的實情，有必要通過行政手段，強制上市公司分紅，並要求將此作為公司的股利政策予以明確。表面看，這樣似乎能充分保證普通投資者享受分紅權。但問題也恰恰出在這裡：因為公司不分紅，這筆未分配利潤還是計入公司資産，列為股東權益。投資者作為股東，本來就享有這部分資産，並不存在因為紅利沒有分配而導致資産被剝奪的問題。換言之，認為上市公司不分紅就是侵犯了股東權益，實際上是投資者自我角色的錯位，沒有將自己當作股東。因為身為股東，公司分紅與否，並不影響其實際權益。當然，如果公司大股東挪用了未分配利潤，那就真是侵犯了普通股東的權益，但這已不屬於股利政策的問題了。再説，股利政策是公司的內部事務，應由公司最高權力機構——股東大會來討論批准，如用行政手段規定公司必須按什麼標準分紅，這就構成對企業內部事務的干涉，是行政權力的不當使用。因此，從法理上來説，通過行政手段強制上市公司分紅是沒有道理的，將強制分紅作為上市公司股利政策的基礎，也缺乏依據。
　　那麼，我們究竟需要什麼樣的股利政策呢？有人提出要制定科學的股利政策，這有點道理。上市公司創造的利潤，本身就歸全體股東所有。是分配現金紅利，還是贈送紅股，或者不分配，選擇的關鍵在於是否符合上市公司的根本利益。
　　譬如對於一家正處於高成長階段的中小型企業來説，其凈資産收益率很高，發展速度很快，負債率也比較高。此時的未分配利潤是否該分配呢？現金分紅以後，負債率更高，企業為維持生産可能不得不增加貸款，財務成本也會提高。而如果不分紅利，將資金用於擴大再生産，就能産生支持企業發展的效果，股東也能分享到公司高成長帶來的股價上漲的收益。顯然，對於這種類型的公司，強制分紅，或要求分紅率達到比較高的水平，並不合理。反過來，對於已進入穩定期的大型上市公司，其現金流量充沛，但凈資産收益率開始逐步回落，已不再需要大量現金投入來擴大再生産了。此時，比較多的現金分配，既能給股東帶來紅利回報，也有利於提高公司的凈資産收益率，所以其股利政策就該是高比例分紅。對於需要在資本市場上再融資的上市公司，目前的規定是要求先現金分配，這樣的規定想來是為了增強企業強化回報股東的意識，但在操作上顯然有不合理之處。企業向股東分紅，股東需繳納10%的紅利稅，拿到錢以後再參加配股及增發這樣的再融資，一進一出，錢是凈流出，並且還增加了一道稅收。對於上市公司來説，現金流並沒有得到太多改善，股本則擴大了不少。無疑，這樣的分紅操作對上市公司的發展並不是很有利的，也難以真正維護股東利益，不能認為是理想的做法，最多也就是權宜之計罷了。
　　一項好的、科學的股利政策，應該是基於企業的實情和不同發展階段制定的，與分配率高低或是否必須現金分紅並無直接關係。當然，在可能的條件下，應該鼓勵上市公司提高分紅比例，特別是鼓勵現金分紅，這也符合市場走向成熟的大趨勢。對此，上市公司理當努力，政府部門也該予以配合。對股息徵稅的稅率已從過去的20%降低到了10%，但畢竟還是涉嫌重復徵稅，仍值得深入研究予以進一步調整。要不，一面明確要求上市公司分紅，另一面則對分紅收稅，而若不分紅，公司凈資産更高，這個時候的交易則沒有資本利得稅，這讓上市公司的股利政策如何應對呢？