中國被稱為“世界工廠”已有好幾年。現在，無論在世界哪個角落，都有來自中國的産品。但就此認為，凡中國製造就等於都由中國製造，那就錯了。很多時候，中國企業只是一個代工廠，離世界工廠還差得很遠，只能稱為“世界代工廠”。這次國際金融危機表明，沒有製造業的經濟是危險的。所以，中國要老老實實地把製造業做好做強。
　　為什麼要這樣説呢？一個最好的例子是德國。在本輪金融危機中，包括最近被過度放大的歐債危機和美債危機，出事的多數是製造業垮塌的國家，就連美國也是這樣。唯獨德國表現最好，不僅財政狀況好於歐元區其他國家，出口好於其他國家，就連就業也好於其他國家。這得益於什麼？得益於其能夠吸納大量勞動力的製造業。
　　反觀美國和英國的情況。英國現在基本上是一個玩“虛”的國家，主要依賴金融、教育及其他服務業。本來，英國是世界上最早的工業化國家，有紮實的製造業基礎，但到了20世紀初美國起來以後，英國就不行了，它的製造業佔比越來越小　。但英國人還玩得起，因為他們的科研與教育一直很強，再加上金融服務業佔全球份額很大，因此，從全球分工來看，還能撐得起。
　　但對一個國家來説，教育科研與金融服務業對就業人口的要求很高，能夠吸納的一般勞動力與技術工人比重很小，這就容易造成結構性失業問題。前不久英國倫敦出現的騷亂事件，跟這個國家扭曲的經濟結構和就業結構有關。尤其是青年人失業比重太大，完全是經濟過“虛”的結果，這是一個教訓。
　　美國的情況本來不應該像英國那樣，美國有廣袤的土地和豐富的資源，有3億多人口，又有很強的科研教育與市場力量，但現在也搞得一身債務，成了全世界揹債最多的國家。問題出在哪呢？可分析的地方很多，其中産業結構的扭曲與金融服務業的異化，造成了美國製造業的日漸衰落，結果便出現了嚴重的結構性矛盾。
　　比如，最近越搞越大的“佔領華爾街”運動就有兩個訴求,一是就業訴求，二是制裁“肥貓”訴求。這兩個訴求看似不相關，其實,往深處挖，都與美國的産業結構有關。自上世紀70年代後，美國等發達國家在所謂全球化和全球産業分工的浪潮下，把大批企業移師海外，結果是企業雖實現了全球資源配置和利益最大化，但國家卻出現了産業空心化。
　　現在，美國提出，再工業化、重振製造業，擴大出口，增加就業。這是對的。但時間已經有點晚了，需要花大力氣做結構和産業調整。相比起來，德國就要好很多。德國統一後，他們摒棄內鬥，內外兼修，尤其不放棄對製造業的投入，成為發達國家中製造業最強、最有活力，吸納就業佔比最多的國家，基本保持了一個健康的經濟架構。
　　從這一點上看，德國的經驗最值得學習。因為，中國現在儘管被稱為世界工廠，但在中高端領域、在自主品牌和知識産權及技術工人的素質等方面，與德國相比還差得很遠。中國現在頂多只能算一個“世界代工廠”，不能稱為“世界工廠”，不能像德國那樣輸出一系列可信賴的、有自主品牌的製造産品。要走到這一步，還有相當長的路要走。
　　比如，美國蘋果公司的許多産品都貼着“中國製造”的標籤，但利潤最厚的部分都不是由中國生産的。很多時髦的電子消費品，只是在最後組裝環節在中國完成。處在産業鏈最低端的中國産業工人，只是一群簡單勞動力的出賣者。他們付出的勞動和身心代價及環境與社會代價，與這些産品實際産生的利潤之間是不匹配的。
　　因此，中國需要從“代工廠”走出來，成為真正的“世界工廠”。不能像英美那樣玩“虛”的，還沒等製造業強起來，就搞那些沒有根基、看不清前景的服務業。比如，像溫州等地的有些工廠前幾年開始不務正業地投機房地産，現在資金鏈斷裂了，不僅把生意搞砸了，也把本業搞垮了。
　　中國由於人口多、地區差異大，需求也多樣，又有很強的、持續的就業壓力與社會發展壓力。因此，即便現在外部形勢比較複雜，但從內需看，也需要發展有市場前景和吸納大量勞動力的加工製造業。只有把製造業做好做強了，才能形成穩健的經濟結構，才能走上可持續發展軌道。