據説，個稅徵收方案調整的意圖是“減負”和“調節貧富差距”。前者落腳在“起徵點的提高”，後者表現為“最高稅率覆蓋範圍的擴大”。其實，如此這般的個稅調整，既無關窮人也無關富人，而僅僅有關中間收入階層。
　　個稅調整與低收入人群無關。在3000元起徵點以下的低工薪者有2個多億，佔了工薪人群總數的72%。起徵點是3000元，還是3300元，抑或是5000元，這類討價還價可以在網上熱鬧非凡，但跟這個人群基本無關。
　　個稅調整與高收入人群關係也不大。所謂高收入階層，資産性收入是大頭，工資收入在其總收入中的佔比很小，大量的富人甚至並不支薪，對工資部分無論怎樣施展拳腳，是撓不到金字塔頂端那部分的癢癢的。
　　於是，個稅調整，充其量關聯的只是幾千萬的中高工薪收入群體，而這個群體正是中産階層的主體。這裡的含義是，“減負”和“調節貧富差距”有一個未曾明言的適用範圍：“中産階層內部”或“中高工薪收入群體內部”。也就是説：個稅起徵點的提高和最高稅率覆蓋面的擴大，僅限於中産階層內部的減負和收入差距的縮小。
　　由上可知，將“減負”和“調節收入差距”簡單化約成個稅調整，其實際效果是模糊了焦點、轉移了視線。
　　要想真正起到減輕中低收入者尤其是低收入者的稅負（與直覺相反，低收入者不是沒有繳納個稅，而是繳納了相當高的個稅），下刀處不是“個調稅”，而是“增值稅”，因為增值稅裏很大一部分是不叫個調稅的個調稅，是被代徵了的個調稅。
　　而這個以增值稅面目出現的個調稅，與之息息相關的人群正是低工薪收入者和農民工。
　　為什麼這麼説？邏輯鏈條是這樣的：
　　我們的中低收入就業人口中，大部分從事的是勞動密集型的工作。所謂勞動密集，從附加值的角度看，意思是説勞動成本是附加值的主要組成部分。所謂勞動密集型商品，這種商品從某種意義上説就是方便勞動出售的載體。對於這類勞動密集型的商品，增值稅看似是直接對商品徵稅，實則是間接對勞力徵稅，這時，增值稅本質是個調稅，即勞動者為出售自身的勞力交納了名為增值稅的個調稅。這個增值稅與教授外出講課所繳的個調稅並無二致。
　　於是，事情就清楚了：從事勞動密集型産業的主力人群（他們是中低收入群體的主體）並非沒有繳納個人所得稅，他們的個調稅已經以增值稅的名義被代徵了。若將17%增值稅裏的三分之一即5.1%視為代徵的個調稅，那麼這個稅檔相當於中等工薪收入群體裏月入3000-4500元（扣除三險一金的凈收入）適用的稅檔；若將17%增值稅裏的百分之六十即10.2%視作代徵的個調稅，那麼這個稅檔相當於中等工薪收入群體裏月入4500-7500元（扣除三險一金的凈收入）適用的稅檔。這意思是説，收入低的不僅在繳稅，而且還繳得出人意料的多。
　　降低勞動密集型産品的增值稅，不僅有助於稅負公平，還有助於低收入人群實質收入的提高，間接地還有助於抑制通貨膨脹。
　　勞動密集型産品增值稅降低是益處，是如何作用於低收入人群的實質收入的？兩個方面：收入和消費。從收入方面看，“增值稅”的降低擴大了勞動密集型産品的競爭優勢，從而鼓勵了對勞動密集型産業的投資，這個投資規模的擴大，放大了對勞力的總需求，從而將改善勞力提供者的博弈地位，提高勞力提供者的市場價格，有助於勞動者實際工資的提升。從消費方面看，增值稅佔了總稅收的45%，並最終加總在商品價格上，降低增值稅，有助於商品價格的降低，而商品價格的降低意味着名義工資不變條件下實質收入的提高。
　　如此看來，降低增值稅可謂一舉三得的事，為什麼不作為呢？
　　更深一層看，在轉型初期，增值稅與承包合約一起，起到了界定産權的積極作用，是經濟起飛的有效助力。在今天，産權發育相對充分、經濟進入有機增長階段，增值稅的消極作用開始顯現，並且越來越成為經濟增長的阻力。如果説，轉型初期，較高的增值稅率是強化産權的必要代價，那麼今天仍然維持如此之高的增值稅率就撈過界了，這相當於收費公路合約期滿後的超期收費。今天，這個如此之高的增值稅率不僅降低了民眾，尤其是低收入群體的實質收入，也抑制了私人投資的潛力，同時強化了“國進民退”的趨勢。要推動經濟持續健康增長，改善增長質量，提升全民的福祉，全面降低增值稅，刻不容緩。