 |
 |
網友關注 |
|
|
| 網民：上調電價難解“電荒” |
| 有網民認為，面對嚴峻的電荒形勢，上調電價這樣的措施，難以從根本上解決電荒問題。除了投資與重工業增速不減的原因之外，最重要的是，電價、煤價、電網價體制不順，這都不是漲價就能解決的。要解決電荒，根本方法是理順機制、實施電價市場化改革。 | |
|
 |
|
|
|
視
頻 |
|
|
|
|
|
|
|
|
微博聲音 |
|
|
| 廈門大學能源經濟研究中心主任 林伯強 |
| 上調非居民電價，對通脹有間接影響。問題是，如果不解決電荒，對通脹也有影響，可能影響更大。如果需求不變，供應由於限電減少，對價格就有上漲壓力。 |
| 財經評論員
韓令國 |
| 非民用電價上漲傷害誰？非民用電在生産、運輸、儲藏與銷售環節重復造成成本上漲，最終只能轉嫁給消費群體，如果電價漲了，您買件衣服要多花幾塊錢電費，買一斤蔬菜要多掏一毛錢以上甚至幾毛錢的電費，無論什麼東西漲，都只能傷害到消費群體，當然，‘錢漲價’（對內升值）除外..
. |
| 經濟學家
王福重 |
| 發改委上漲最終電價，是國有發電集團和電網集團，對老百姓的又一次勝利。本來剛提高了上網電價，發電企業高興了，而電網公司惱了，發改委得兩頭哄，誰的利益都不能少，除了手無寸鐵的消費者。下一步，就是繼續鬧電荒，繼續提高上網電價，再次提高最終電價。 | |
|
|
| | |
 |
|
 |
| 馬紅漫：漲電價並不能解決電荒難題 |
| 然而對於主管部門而言，簡單的上調電價實則躲避了資源品價格的體制問題。事實上，資源品價格波及面較廣，尤其受通脹因素影響更不可隨意調漲，當下小幅上調非民用電價成為權宜之計。一旦進入夏季用電高峰，電企仍然會有漲價衝動，屆時主管部門的調控難度必然會加劇。[詳細] |
 |
 |
郭文婧：上調電價解決電荒是揚湯止沸 |
| 影響發電成本、導致電荒的是一個系統原因，解決電荒的出路也是一個系統工程，絕不只有上漲電價一條路。不系統解決問題，無論電價如何上漲，電荒依然會與我們形影不離。[詳細] |
|
| 董剛：調高電價緩解“電荒”需悠着點 |
| 淡季“電荒”的出現，這是我們所不願看到的，問題出來了就要想辦法去解決，而解決問題只能在合理調配資源和營造全民節電等方面進行，僅僅靠拉閘限電或者，上調電價，以提高用電門檻的方式，讓用電者自覺減少用電量，這只能是一種暫時的維持，能不能起到作用還是一個未知數。[詳細] | |
 |
或推動物價上漲 |
|
|
|
| 趙勇：慎言電價上調“影響非常有限” |
| 雖然此次居民用電沒漲價，但誰都很清楚，工商業和農業用電漲價後帶來的成本壓力，將毫無懸念地全部轉嫁到消費者頭上。最終為電價上漲埋單的，仍然是你我這樣的普通消費者，每個人都逃不過。更何況，資源性産品漲價巨大的傳導效應，我們已經在成品油漲價中屢次領教過了。[詳細] |
|
 |
盛大林：電價上漲對物價的“間接影響”不可小覷 |
| 非居民用電價格的上漲對CPI（居民消費價格）沒有直接的影響，但它會直接影響PPI（工業品出廠價格），而PPI的上漲最終會推動CPI的上漲。雖然影響是間接的，但其影響的範圍卻極寬。[詳細] |
|
| 劉曉忠：非居民電價上調將間接性助推通脹 |
| 通過價格管控手段緩解通脹與電荒壓力，不僅扭曲煤電市場價格信號和資源配置，而且或將使演繹出更多的商品供給荒。天下沒有免費的午餐。不上調居民電價並不會改變居民最終承擔電價上漲成本之事實，而改變的只是居民承擔電價上調成本的渠道。[詳細] | |
 |
改革重於調價 |
|
|
|
| 葉檀：提高電價或成倒逼改革導火索 |
| 這些措施可以暫時緩解燃眉之急，但不可能觸動地方政府的GDP中心主義。提高電價不可能解決經濟結構困局。因為地方經濟格局、大型企業的成本優勢不可能因此而變。但提高電價是題中應有之義，提高再提高，有可能成為倒逼改革的導火索。[詳細] |
|
 |
舒聖祥：電價上漲前應先讓國企“削利潤” |
| 可預見的電價上漲壓力之下，供電企業沒有理由置身事外獨享利潤；無論是電價成本的合理分配，還是壟斷國企的社會責任，國企“削利潤”相比居民“被漲價”，都應該是釋放電價上漲壓力的第一選項。[詳細] |
|
| 馬濤：破解電荒須改革縱向價格雙軌制 |
| “市場煤”與“計劃電”頂牛，煤電不能互動，導致煤電關係陷入惡性循環。如果煤炭價格必須反映能源稀缺和環境成本，電價也必須同步反映。從長遠看，走徹底的煤電市場化改革道路是解決煤電價格矛盾的唯一和根本出路。[詳細] | | |
發改委決定自６月１日起，上調１５省市非民用電價，銷售電價平均每度上調１．６７分，此次電價調整不涉及居民用電。漲電價是為了解“電荒”之困，但能否見效尚存疑問。更令人擔心的是，電價上漲的負擔恐怕最終將傳導到消費者身上。或許，此輪電荒更應該成為改革的契機。
