連日來，“菜賤傷農”現象在各地蔓延，田間地頭的蔬菜價格低到幾分錢一斤，但還是賣不出去。據中新社北京4月24日電，有北京業內人士分析，油價上漲導致運輸成本增加，是蔬菜運不出生産地的原因之一。
　　這馬上使人想到，國家發改委每次上調成品油價，總有一百個理由，而與此同時，他們卻想説服或者“提醒”其他日用品“暫時不漲價”，包括去年對蔬菜價格一度祭出“限價令”。上調成品油價合不合理，這裡姑且置而不論，關鍵是他們每次都自信漲價不會推升國內價格總水平，對CPI影響“有限”。
　　這是有據可查的：每次上調成品油價，都會發布一個“答記者問”，也都會談到漲油價與國內價格總水平、CPI的特殊關係。比如，2007年11月1日漲油價，有關負責人説，經初步匡算，油價調整直接影響月度消費價格指數上升0.05個百分點，“直接影響有限”。2008年6月20日漲油價，給出的説法是由於液化氣、天然氣、城市公交、農村道路客運、居民用電等價格都不作調整，漲油價對CPI“推動作用有限”。
　　國家發改委之所以有此自信，乃是因為可以實施發補貼之類的政策措施，穩定國內價格總水平。比如，2月20日提油價後，國家發改委有關負責人聲言，將對種糧農民等給予補貼，各地將做好困難群體基本生活保障工作，嚴控調價連鎖反應。4月7日提油價後，他們又説，成品油價格上調的直接或間接影響，各地要按相關制度統籌解決。似乎是，國家發改委一“安排”，“連鎖反應”就完蛋了。
　　但事實證明，經濟和物價比發改委想像的要複雜得多，經濟和物價有自身內在的運行機制和規律。即便可以控制，關鍵在於你的“安排”是否周詳？況且，國家發改委的不少“安排”是要地方“統籌解決”，而地方未必“統籌”了，原因是他們財力不夠，心有餘而力不足。
　　發改委在給政府定價産品漲價時，卻在密集“約談”日用品生産商，試圖説服或“提醒人家不漲價。從道義上説，市場定價的企業，自己想漲價就漲價，定價純屬營銷策略。況且，上游成本上漲了，下游産品不漲價是不行的。而政府定價産品漲價，總被發改委説得天經地義，而且溫情脈脈。比如漲天然氣、水電價格，他們總説漲幅“在居民承受能力範圍內”；漲油價，他們對困難群體有補貼，有“安排”，像是考慮得極周到。
　　我們先且不説油價該不該漲，這兩年沒什麼漲價缺理由，問題在於有關漲價的話語體系很悖謬。為什麼你的東西能漲價，而其他産品按市場規律反而不能漲？反過來説，既然你要別人不漲價，你的東西固然稀缺，但憑什麼獨享漲價的特權？就算你漲價與限價出發點是對的，但你的邏輯錯了，結果你限日用品的價格，可人家不漲不行，所以變相漲了；你聲稱提油價不推升CPI，但CPI發了瘋。
　　具體到“菜賤傷農”現象上，田頭的菜價幾分錢1斤，而城裏市場上菜價1元多，差價就有油價飛漲的苦勞與功勞。又因為油價飛漲，蔬菜進不了城，城市居民吃不到更便宜的菜，菜農種菜賣不出更好的價錢。發改委去年限菜價，不是違背價值規律嗎？