重慶市市長黃奇帆25日在該市財稅工作會上，詳述了當地徵收房産稅的一些思維基礎和方向，透露了有關房産稅的徵收細節，並稱只要房産稅率為3%，就不會再有炒房族。（《第一財經日報》1月26日）
　　為啥要收房産稅呢？諸多官員幾乎異口同聲，那就是打擊炒房族，抑制不斷攀高的房價，讓房價合理回歸。對此，黃奇帆市長已經高聲斷言——實行房産稅，炒房族就會消失。
　　地方政府徵收房産稅，其出發點和立足點就是抑制房價。既然如此，地方政府很有必要再設一個前提——房産稅的徵收，若不能抑制房價，或是收效甚微，試問：能取消嗎？若能取消，一切無需贅言；若不取消，房産稅的徵收就缺乏正當性——皮之不存，毛將焉附？既然不能抑制房價，房産稅徵收勢必失去了徵收的理由和基礎，繼續徵收，難以服眾。
　　房價畸高是否真的由炒房族“炒高”，社會一直有爭議，最起碼，未見任何權威數據證明，房價高企的罪魁禍首是炒房族。雖然誰都承認，炒房族在一定程度上多少推高了房價，但是否主導因素，我認為頗值得商榷。若不是主導因素，那麼徵收房産稅對於抑制房價，其作用自然是微乎其微的。
　　實質上，去年實施的樓市“新政”，並沒有遏制樓價的上漲。強調二套房首付50%、三套房停貸；上海、寧波等地實行“一戶限新購一套房”；諸多城市大幅提高交易稅……這一切，與徵收房産稅有異曲同工之處，即都是通過禁止炒房來抑制房價。看來，想通過限制購房者的購房熱情與炒房，來抑制房價的想法是天真的，或是根本就是錯打板子。
　　其實，經過多年的爭論和認識，房價之所以高企的原因早已浮出水面，基本厘清，用專家的觀點概括，就是房價的構成因素有4個“1/4”：其中建安成本是1/4、土地成本是1/4、稅收是1/4以及開發商利潤是1/4。建安成本是固定的，開發商利潤不會出讓，若是土地價格、稅收再不降，抑制房價只能是癡人説夢。從這點看，徵收房産稅，似乎與抑制房價無關。
　　既然徵收房産稅與抑制房價是否有必然關係，官方與民間的聲音都含混不清，試問，像上海、重慶等地，為什麼迫切欲徵收房産稅呢？其實，可從此前有些官員的表述中窺視到端倪——2010年8月，國家發改委財政金融司司長徐林直言，房産稅的開徵，將為地方政府帶來一個穩定的主體稅種；而財政部財科所賈康也&&，此稅種應該由地方政府掌握，把它培育成為地方政府的一個主體稅種。
　　將房産稅培育成地方政府的主體稅種，或許是有些地方政府急於徵收房産稅，卻不能直接表露的真實原因。若如此，地方政府徵收房産稅只是假借抑制房價之名，實為增加百姓稅負，為地方政府增添財政收入而已。這還尚且不論地方徵收房産稅是否有法律依據。
　　一方面，2010年我國地方政府徵收土地出讓金已達2.7萬億元，另一方面，卻要通過徵收土地出讓金抑制房價，無論怎麼看，個別地方政府不願降低土地出讓金，讓利於民，卻急於從百姓口袋裏掏錢降房價，只有霸氣，而無底氣。
　　重慶房産稅即將開徵，既然黃奇帆市長説是為了讓炒房族消失，抑制房價。在此，我想問黃市長：房産稅若不能抑制房價，試問，能取消嗎？