按照建築物確定補償，不明確提出土地價值的補償，將會給補償的確定留下太多的操作空間，成為繼續引發拆遷糾紛的致命點，因為房屋的內涵及土地使用權是決定補償多少的關鍵。
　　《國有土地上房屋徵收與補償條例》能夠第二次公開徵求意見，確實是一種進步。但是不可諱言，在補償方面仍存有一定的缺陷，既沒有明確房屋的內涵，也沒有明確對土地使用權的補償。
　　在該徵求意見稿關於國有土地上“房屋”的表述中，“房屋”究竟指的是建築物，還是“土地+建築物”，尚是一個模糊概念。如果指的是“土地+建築物”，那麼“國有土地上房屋”是否可以表述為“國有土地上土地加建築物”？這顯然不合邏輯。如果指的是建築物，那麼補償就可以只按照建築物的價值計算。
　　在“房屋”內涵不明確的情況下，徵收者在確定補償價格時，一般只會按照有利於自己的方式去理解和解釋，也就是按照建築物確定補償，不明確提出土地價值的補償，“價隨房定”。相信這將會給補償的確定留下太多的操作空間，成為繼續引發拆遷糾紛的致命點，因為房屋的內涵及土地使用權是決定補償多少的關鍵。
　　我們可以設計兩個案例，看看其操作空間的大小。比如，一間100平方米的平房，佔有的土地為200平方米，如果市場房價是每平方米1萬元，土地價格是每平方米8000元，建築物現值為每平方米2000元，那麼，如果按照所謂的“房屋”確定補償，其補償價就是100萬。但是，如果按照“土地+建築物”的補償，其補償可以是180萬（160萬+20萬）。兩者有80萬元的差距。
　　另一種情況是，如果同樣是一間100平方米的平房，所佔有的土地只有100平方米，但所在區域規劃容積率為3，仍然假定市場房價是每平方米1萬元，土地價格是每建築平方米8000元，建築物現值為每平方米2000元，那麼，如果按照所謂的“房屋”確定補償，其補償價仍然是100萬。但是，如果按照“土地+建築物”的補償，其補償可以是260萬（240萬+20萬）。兩者的差距將達到160萬元。
　　在第一種情況下，有人會説，多餘的100平方米土地不應該屬於“房屋”所有者，所以不應該將其計入補償範圍。在私有房屋中，房屋所佔土地確實從來沒有被直接歸為房屋所有者。但房屋及其周圍所佔土地，是房屋不可分割的部分，其使用權屬於房屋所有者，沒有任何一條法律對此進行排除，拆遷時應該得到同等的尊重，如果因為土地屬於國有就不給予補償，是沒有道理的。
　　在第二個案例中，有人會認為，補償的差距來自於規劃條件，也不應該歸於房屋所有者。但應該看到，即使不是全部給予房屋所有者，但是，土地使用者有權分享未來開發所帶來的增值。對於一個房屋被徵收者來説，他在這塊土地上的權利或者所獲得的價值，即使不是通過再開發得到，也會通過其他方式得到。
　　事實上，現在的很多拆遷糾紛，其主要原因就是因為沒有充分考慮土地使用權的問題。筆者相信，在不明確“房屋”內涵和不明確對土地使用權進行補償的情況下，雖然採用了市場補償的原則，但會丟掉很多應該補償的“內容”。這次拆遷條例的修改仍然是一種權宜之計，從根本上還應修改《土地管理法》，以厘清土地使用權與房屋的關係。