房産稅開徵似乎已是板上釘釘的事，但如何徵收卻一言難盡。
　　物權法實施後，有一個時期，物業稅開徵似乎也是箭在弦上，不知為什麼，後來好像沒人再提。就在物業稅似乎被人遺忘的時候，房産稅橫空出世。
　　這兩個稅看上去大同小異，都是在持有環節向房産徵稅，都是按市值計繳，都是財産稅，都被寄予抑制房價，以及調節貧富差距、改革地方財政的重任。同樣，徵收這兩個稅，面臨着幾乎同樣的技術難題，例如，房産信息如何收集、房産價值如何評估以及具體徵收環節等問題。為什麼一個被擱置，一個卻在尚無法律依據的狀態下呼之欲出？
　　答案可能是，物業稅比房産稅更複雜，物業稅看上去更像是一個終結者，它要將所有與房子有關的稅費統一起來，這就涉及很多方面的利益。而開徵房産稅比較簡單，除了房屋持有人，其餘人等應該都會暗自高興。而且，開徵房産稅無需修改或&&法律，只需修改一個條例就OK了。
　　回顧歷史，房産稅幾經修改，但改來改去，都是圍繞營業性用房徵收，而且還常常減徵或免徵，只有這次不同。不僅要徵營業性房産，還要徵非營業性房産，不僅不會減徵免徵，還要普徵。目前的説法是只有第一套住房不徵，但這種説法很難得到合理的支持。因為同樣是第一套房，有的是央産房，有的是小産權房，有的是房改花了極少的錢得到的，有的是花了大半輩子的積蓄買的，有的只有幾十平方米，有的可能幾百平方米。有的一套房可能只住一兩個人，有的也許住了三代人。起點就不公平，就很難保證整體公平。
　　依據現存的1986年10月1日實施的中華人民共和國房産稅暫行條例，房産稅是依照房産原值一次減除10%-30%後的余值計算繳納。房産出租的，以房産租金收入為房産稅的計稅依據。房産稅稅率，依照房産原值計繳的為1.2%，依照房産租金收入計繳的為12%。從目前透露出來的新條例內容來看，它不是按原值減除後的余值計繳的，而是按照市值，這就跟物業稅沒什麼兩樣了，但物業稅涵蓋的範圍要比房産稅大得多。換言之，將來如果開徵物業稅，就等同於雙倍徵稅。除非其中不再包含房産稅，只是在房産稅基礎上簡單地取消土地增值稅、土地出讓金、城市房地産稅等其餘稅費。但可以肯定地説，那是不可能的!
　　開徵房産稅，不知為何，被有意無意地説成是為了降低房價。高房價已是老百姓心頭永遠的痛，已榮升三座大山之首。其實，開徵房産稅的重要意義並不在此，它的主要作用在於調節居民收入，完善地方稅收體系，但如果第一套房之外的房子都要按照市值、一個稅率統一徵收房産稅，就起不到調節居民收入的作用，也很難杜絕房産投機，充其量不過是在房價基礎上增加新的負擔。同樣，在土地財政不改變的情況下，開徵房産稅，無非是在土地出讓金之外又增加了新的財源，地方肯定樂觀其成，但要改變土地財政就難上加難了！如果只是一味地開徵房産稅，而不通盤考慮如何縮小貧富差距，改革地方財政體系，那只是假借抑制高房價之名，將住房這座大山進一步加高加厚加重而已。
　　在房産稅&&之前購買的房屋，都是按照此前國家允許的政策購買的，任何新的政策都不應該追溯既往。如果面向第一套房以外所有的房子開徵房産稅，顯然有失公允，也是不誠信的行為。更何況，在購買這些房屋時，購房者都已經一次性地繳納了土地出讓金，如果再繳納房産稅，屬於雙重徵收，於理不合，於法牴牾。因此，光第一套房免徵是不夠的，而應該實行新老劃斷，從房産稅&&之日起往後，不再一次性繳納土地出讓金，而是改繳房産稅，此前的依然按照非營業性用房政策繼續免徵。考慮到將來還有可能實行物業稅，房産稅的稅率應該比物業稅要低，同時為了體現社會公平和土地等不可再生資源的稀缺性，有必要實行累進稅制，對用於投資或明顯超出居住需求的住房徵收高額房産稅。