限購的情況我們不是沒有遇到過。什麼情況下才限購？當然是物資貧乏供不應求的時候。那時我們用各種票證來限制消費，以行政手段保障物資供銷平衡。後來我們發展了市場經濟，希望市場用價格杠桿自行調整，但是現在，在我們一面説黑燈率太高，一邊討伐房地産開發過度、樓盤多得都賣不出賣不完了的時候，市場卻再次被靠邊，讓位於市長。
　　主張限購的人實際上是承認了過去所極力反對的“丈母娘理論”。當房地産開發商和投資客心安理得於丈母娘的剛性需求的時候，空方幾乎是群起而攻之，説丈母娘理論是胡扯，並引證銷量銳減的數據説明樓市上其實沒有什麼剛性需求。而限購令恰恰是希望通過硬性打壓需求來壓低價格，説明支持限購令的人其實也知道中國樓市的高價位是在龐大需求的支撐下的結果。如果需求有限，何必限購？如果承認需求龐大，那麼龐大的需求就是廣大的民意，為何要與龐大的民意過不去？
　　限購令限一戶一房，那些需要住房的居民除了過去採用的“被離婚”辦法之外，可能又會“被分家”了。尤其是那些現在買房子為兒女將來成家的居民，不過就是早幾年把兒女的戶口單列罷了。就像煤礦要求領導帶班後，煤礦就搞突擊提幹一樣，總之道高一尺魔高一丈，政策不斷推出，對策也是會層出不窮。
　　限購令限的是戶數，但還沒有看到具體的面積限制，這種政策操作性很差，必然導致大戶型再次成為住房建築的主力戶型。在過去搞面積比例限制推出“7090”政策的時候，不少購房者就將幾套相鄰小戶型一起買下，打通後做成大戶型，有些樓盤開發商乾脆就把隔墻留着供購房者自由分割，但購房證上寫的是小戶型，現在終於可以在一戶一房的政策下，一次到位地購一個大宅子了。除非在限戶的時候同時再次推行限定戶型面積的7090政策，或者直接搞個一戶N平米的政策，哪怕你將這有限的N平米分割成膠囊公寓，否則，限制一戶一房，並不能達到給房産市場降溫的目標，因為房産高燒是價量同增，這個“量”指的是面積。
　　一戶一房其實是一項虛偽的政策。請問中國現在有多少居民戶？又有幾戶是拖家帶口流落街頭的？換句話説，“一房一戶”早就是現實狀況了，幾乎所有的購房都是屬於“改善型”的。要使得這些虛偽的政策變得實在，大概還得加上購新房必需交出舊房的補充條文。另一方面，在討伐高房價的聲音中，很多是屬於唱空做多類型的，他正要買房呢，也買得起，不在乎你首付比例，但若能借助社會輿論把房價壓低一些就順便節省了一筆不菲的購置成本，何樂而不跟風打壓？
　　過去，為了吸引外地人購房，各地紛紛推出購房入戶的優惠制度，雖然還是和戶籍制度關聯操作，但是，無形之中推進了城鎮化進程，也悄然瓦解着戶籍堅冰，讓人們自由遷徙的願望雖然不順暢但也在一定程度上別彆扭扭地得以滿足。但是，限購令再次築起了城鄉之間的籬笆。“一戶”必然是本地本市戶口，必然會限制農民工等人群的購房需求，而一房也必然是在戶籍所在城市購房，因此限購令必然會強化城鄉分割，限制居民遷徙流動，使得已成經濟發展絆腳石的城鄉二元戶籍制度又死灰復燃，至少是有了茍延殘喘的機會。過去某教授提出京城限入的建議遭到眾人唾罵，現在看來倒是可以通過一戶一房的政策曲線實現了。
　　必須告訴低收入階層的居民，價格下降並不能使得他們真的受益，因為即便是真正一戶一房，排在他們前面的戶數一定會把房數存貨吸收乾淨。
　　即便是“一戶一房”這項新政起作用，確實導致了住宅價格的下降，但是並不一定導致資金逃離房地産市場，因為房地産市場還有細分，如商鋪、寫字樓等可能會成為資本的下一個目標，而商鋪寫字樓的漲價，最終也會反映在一般消費品的零售價格上來。這樣一來，限購令充其量也只能降低部分中産階層的置業成本，而並不一定能化解積累在房地産市場上的金融風險，而這個風險其實才是整個金融系統當中最讓人心驚膽顫的問題。
　　其實，樓市的真正問題的根源，就在各地政府對待廉租房建設的態度裏面。據媒體披露，今年各地的廉租房建設進度並不盡人意，質量也令居民擔憂，地方政府普遍都沒有表現出什麼積極性。中央政府與其在各地推行限購令，與其用房價作為指標去考核各地政府工作和政績，還不如扎紮實實去考核他們建設經適房廉租房的工作進度。