俏佳公司是一家生産床墊的企業。一天，公司經理髮現一名員工酷似某小品明星，忽然心中一亮。於是自2008年3月18日起，當地電視台共七個頻道裏，輪番播出了該公司的産品廣告：酷似明星的職工穿戴着某明星常用的演出行頭，背景音為該明星所在的地方的口音，但沒有任何語言&&代言者為某明星。廣告播出以後，不少觀眾認為，表演者係該明星。
　　許多人認為，觀眾誤認完全是出自自身的想象，代言人相貌酷似係天生所致，不應成為公司發布廣告的過錯，更何況法律也沒有禁止酷似明星者做廣告，故公司的行為並不構成侵權。
　　但法院判決認為，俏佳公司侵犯了某明星的名譽權，並責令俏佳公司停止侵害、排除妨礙、消除影響、賠償損失。

　　1、明星確有名譽權被損害的事實。

　　這實際上也是本案的核心問題。雖然廣告中沒有用任何語言&&説明代言者為某明星，但俏佳公司讓代言者穿戴着該明星常用的演出行頭，並使用該明星所在的地方的口音為背景音，顯然是利用其酷似該明星的特點移花接木，讓不明真相的社會大眾誤以為該明星是公司的産品代言人。現實中，也已經使許多觀眾誤認為表演者係該明星。
　　此舉的結果，一方面，會提高公司産品的知名度，帶來一定的經濟效益；另一方面，由於明星有很多觀眾甚至是追星族，他們在誤認的同時，往往會據此認為該明星得了鉅額報酬，才會同意為名不見經傳的公司做廣告，明星是在出賣自己的名聲，為公司搖旗吶喊，從而會降低對該明星的品德評價。

　　2、公司的行為違法。

　　俏佳公司雖沒有對明星進行侮辱、誹謗，但並非只有侮辱、誹謗才能構成名譽侵權。俏佳公司之舉所造成的誤解，至少已經給該明星的品質造成一定影響。
　　從某種意義上看，也可以説，公司用該明星聲望，向大眾宣傳其産品，提高産品品牌的位階及市場佔有率，也屬於假冒。而最高人民法院《關於貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第149條明確指出的：“盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進行欺騙或愚弄他人，並使其財産、名譽受到損害的，侵權人應承擔民事責任”。