| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
近日，南京市工商部門稱在對無煙鍋廠家的處理上感到有些為難，因為，國家暫無“無煙鍋”的相關標準可供參照，對産品本身“無煙”與否的查處也就缺乏了實際有效的法律支撐。無獨有偶，在鄭州，針對涉嫌用硫酸“美容”過的核桃，工商部門稱因相關部門無法出具檢測標準作為執法依據，他們可能將不得不把核桃返還商戶。
不一樣的執法，卻要面臨相同的尷尬。相信不少人會跟工商執法部門一樣，將“無法執法”的尷尬歸咎於相應國家標準的缺失。確實，查處“偽無煙鍋”需要在國家標準有“真無煙鍋”的法律界定下進行，否則任何對“無煙鍋”的産品質量認定，都是邏輯上的循環論證，不僅於法無據，而且也會執法乏力。
而用硫酸“美容”過的核桃，其國家標準的缺失就更讓執法者感到尷尬：質量檢驗所認為，“加工食品”而非“農副産品”上的硫酸殘留才可檢測；化工研究所認為，只檢測化工産品而不檢測食品和農副産品；農科院則認為，核桃皮不食用，不能檢測，核桃仁檢測，只能檢測核桃仁的蛋白質、脂肪等，而不能檢測硫酸。最致命的是，核桃是一種農副産品，只能給其質量等級，沒有具體的國家標準。
如果説“無煙鍋”作為一種新型産品還可以通過事後國家標準的&&來“亡羊補牢”，那麼如核桃這樣沒有國家標準只有質量等級的“陳舊産品”，難道其存在的質量問題，只因國家標準的闕如甚至根本不可能存在而讓經營者逍遙法外？執法者所宣稱的“執法無據”註定會構成對經營者肆無忌憚變本加厲的放縱，要知道，在不法經營者眼中，“執法無據”就意味着“違法自由”。
事實上，哪怕再完美的法律都不是完美無缺的，基於人類理性的有限性，法律其實從制定和頒佈實施的那一刻起就早已落後於現實生活，這一點在《産品質量法》上表現得尤為明顯。既然我們永遠無法預測明天這個世界又會有什麼“意外”的發明創造，那麼規範新産品的質量標準，也就不可能構成事前法律規定的內容。部分商家恰恰能夠利用“新標準”的&&和“新産品”誕生之間必然的“時間差”，來理所當然地通過“誇張宣傳”鑽法律的漏洞。
其實，《消費者權益保護法》就可以作為執法者“執法有據”的理由。該法明確規定，消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財産安全的要求，並規定了經營者侵犯消費者“權利”的法律責任。事實上，這樣的原則性規定就是《産品質量法》的兜底補充規定。
按圖索驥無果後哀嘆法律的漏洞導致了違法的氾濫，這其實是一種典型的執法惰性。因為，執法從來都不是被動的而是主動的，執法部門要學會從原則性的“保護條款”中尋找執法依據，而不是動輒將責任轉嫁到“立法者”的身上。 |
|
|
|
|
|
|
|