應當説，業內對車險費率市場化改革非常期盼，但待車險費率市場化改革需要慎之又慎。
　　首先，車險費率對投保人來説更敏感。車險費率市場化改革比普通壽險預定利率市場化改革更複雜一些，影響面更廣，影響力更大。普通壽險在壽險裏面只佔不到10%的份額，關注的人群並不特別廣泛。更重要的是，壽險預定利率對消費者來説不是很直觀。産險就不同了，費率的變化很直接，投保人也很容易理解，費率的升降、保費的漲跌，任何微小變化都會直接決定投保人的投保意願。
　　其次，車險管制放鬆會對整個産險行業帶來重大影響。我們做過一個研究，發現産險行業的利潤率與監管的嚴格或放鬆有關聯關係，嚴格監管往往與保險行業較好的盈利相&&，放鬆監管的結果是利潤率下降甚至虧損，而且我們從歐洲和日本的非壽險市場化改革及其後果的文獻中，找到了類似的案例，在一定範圍驗證了這個論斷。
　　第三，我國車險強調承保利潤。歐美國家(除了日本)的車險業，出於對消費者利益和有利競爭的考慮，主要不靠承保賺錢。但我國在現行條件下恐怕還不能像歐美那樣，不考慮或者較少考慮承保利潤，這對車險甚至整個産險行業的影響都非同小可。
　　基於上面三個方面的理由，車險費率市場化改革一定要促進保險業的健康和可持續發展。從這點出發，對於車險費率市場化改革，我們不妨分析一下兩個戰略選擇：一個是“激烈”政策目標選擇，通過自由競爭加快市場洗牌，迅速淘汰一批産險公司；另一個是“溫和”政策目標選擇，有限制地競爭，最好讓所有(或者大部分)公司都能平安過日子。
　　如果是前一個戰略選擇，就可以大刀闊斧地進行費率市場化改革，甚至採取費率自由化策略。這樣的好處是可以使資本雄厚、經營有道的好公司佔領市場，弊端是社會或者市場反應可能比較大一些。
　　如果選擇後一個戰略目標的話，就把費率市場化的步伐做適當調整，範圍做必要的限制，盡可能防止或者減少直接的降價大戰、手續費拼殺，使市場盡可能保持平穩，但市場效率會差一些，市場秩序整頓的任務就比較大。
　　我的觀點是採取後者，畢竟我們産險市場剛剛建立起來不久，正在積累自己的經驗和信息，和風細雨式的改革也許對於我們的車險市場更有利一些。