2013年1月，劉某來到中國銀行揚州寶塔支行（現更名為文峰支行）開戶存入360萬元，隨後將銀行卡交付該行託管。寶塔支行時任行長王某在獲得銀行卡、密碼及網銀U盾之後，交給劉某蓋有寶塔支行公章和王某簽名的《銀行卡保管説明書》和《保證兌付存款本息承諾書》。
　　一年之後的2014年1月，劉某再次來到寶塔支行櫃&要求按約定取回本息卻被拒絕，他被告知説明書和承諾書上的公章是偽造的假章。劉某&&，目前其存款賬戶餘額及資金流水一無所知，問及中行揚州分行相關人士，對方亦未告知。

　　詭異的賬戶託管

　　劉某對《第一財經日報》&&，他是一家建築安裝工程公司老闆，一年前經中間人介紹意欲前往揚州市承接某項目的建築工程。“但是對方提出要求先預借一部分款項，出於初次合作的不信任，本人拒絕了直接借款的提議。”劉某稱，對方提出可以通過銀行進行操作，他同意將錢存入銀行，由銀行出借給項目方。
　　劉某説，他在項目方委託代理人趙某引薦陪同至寶塔支行，由支行行長王某帶領劉某在櫃&&理了開戶、存款等流程，並簽署了上述説明書和承諾書，將銀行卡以及密碼委託寶塔支行管理。劉某出具的材料顯示，雙方約定到期之後即2014年1月，劉某可憑説明書和承諾書取回銀行卡及360萬元存款全部本息。
　　已於2013年5月離職的王某在接受《第一財經日報》記者採訪時&&，劉某之所以願意進行此類操作，是因為項目方和劉某之前已經溝通好，此筆360萬款項項目方需支付30%的利息。王某&&，趙某隨後就將108萬元的利息支付給劉某。
　　劉某則對本報稱，自己之所以願意通過銀行來進行此項操作，是因為看中項目本身的利潤，並隨後陸續將利息收入全部返還給相關人士。

　　誰的假公章？

　　劉某稱自己是受害人，360萬元存款不翼而飛。而王某在接受記者採訪時同樣&&自己是受害人，稱自己並不知情，感覺自己是被陷害。
　　至此，問題集中到説明書和承諾書上的公章從何而來。
　　劉某稱，有關證明文件上的公章是一年前趙某及王某一起在場之時，由王某從辦公室中取出簽字後蓋章。劉某提供的説明書和承諾書上有王某的簽名。
　　但王某則給了《第一財經日報》另一個説法。王某&&，簽名的確是他本人所簽，但是公章卻並非他本人所蓋。王某稱，自己也是被蒙在鼓裏。“在自己簽好字之後，對方從包裏掏出一個公章蓋在了簽署好的文件之上。”王某&&，當時自己就制止過，稱私刻公章不可，但是對方稱願意承擔該項責任，在他的要求下，由對方撰寫了一份材料證明該假公章是由項目方所提供。
　　王某認為，劉某與項目方在來銀行辦理相關業務之前已經達成某種共識，最終卻通過銀行來轉嫁風險，自己完全是受害人。
　　目前，項目方委託代理人趙某已經離世，但假公章來自哪，是誰蓋上的，相關方各執一詞，依舊是一團迷霧。

　　中行內控隱憂

　　劉某&&，事發之後，自己在與中行揚州分行溝通之時，多次強調自己之所以願意將銀行卡、密碼等交付給銀行保管，是因為王某的銀行行長身份。劉某稱，前往寶塔支行辦理相關業務之時，王某出示了身份證、工作證、任職書自己才確信無疑。王某也對《第一財經日報》&&，上述事件發生之時其的確任寶塔支行行長，隨後於去年5月離職。
　　劉某稱，在前往寶塔支行兌付無果之後，曾前往中行揚州分行進行溝通，揚州分行相關人士進行接待，並也確認王某當時的確係寶塔支行行長。
　　記者致電中國銀行揚州分行，負責媒體的相關人士對記者&&王某已經離開中國銀行，對該事件具體情況並不清楚。昨日記者再度多次致電欲了解王某為何離職，以及中國銀行對此事件的態度之時，對方電話一直處於無人接聽狀態。
　　劉某稱，在與中行揚州分行多次溝通之後，揚州分行相關人士曾對其&&，銀行方面已經向警方報案，但是劉某並未收到警方要求前往配合筆錄的電話。劉某&&，其提出要求中行揚州分行有關人士提供報案相關文件之時，對方&&自己身在外地並語焉不詳。劉某稱，自己將盡快前往警方報案。
　　在上海文勳律師事務所律師吳鵬看來，如果劉某所言屬實，此案件其實緣起於劉某與項目方的類似委託貸款業務。儘管王某稱假公章並非自己所蓋，但是既然知道對方在文件上加蓋假公章，選擇用要求對方出具説明的方式進行“自我保護”，説明其最起碼的法律常識都不具備。“面對一紙騙取客戶信任而編織的謊言，任由假公章來粉飾騙局而不制止，實在很難讓人不對銀行的內控和內訓産生質疑。”
　　吳鵬&&，銀行行長的行為是否能構成表見代理以及對於銀行系統內部管理缺失和濫權瀆職導致社會危害性的發生、銀行是否應當承擔賠償或者補償責任，這些問題都將留待或將發生的民事訴訟中由法院裁決。