|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-08-24 作者:劉洪 來源:經濟參考報 |
|
|
一些去過歐洲的美國人常自嘲：歐洲真是天堂，假日多，活兒輕，福利還高；而回到美國，就是“工作，工作，再工作”。
這似乎也形成了思維定勢。美國人Geoghegan在其新書《你是否錯生在了另一個大陸》中就描述説，他曾在巴黎碰到一個美國女孩，她男朋友是一個搖滾樂隊的鼓手，似乎收入不太穩定，但各種社會福利讓兩人在法蘭西生活得很滋潤。
Geoghegan進而感慨到：“假如她回到美國，她該怎麼辦？首先，她必須尋找一份工作，我們可不會給藝術提供補貼。她可以當一個前臺出納。她可能沒有了假期……沒有了醫療保險。其次，她如果有了孩子怎麼辦？她將沒有帶薪産假，沒有各種補貼。再次，如果她不想讓孩子上公立學校，那就只能為上私立學校掏錢。第四，孩子將沒有醫療保險，沒有人會幫助她。第五，她的搖滾樂丈夫也得去工作……”
説得美國人像是生活在水深火熱之中！
但其實，上述感慨有很大誇張成分，美國各種社會福利補貼也不少；對大多數有穩定工作的女性來説，也都有正常的年假、産假和醫療保險；美國公立學校的教學品質，更吸引了來自中國等許多國家的學子。但與歐洲相比，美國模式補貼相對較少，也是不爭的事實。
歐洲人講究福利，美國人更注重效率。兩大模式誰優誰劣呢？按道理説，福利更多的國家，幸福感應更強。但結果卻也未必，蓋勒普的調查就顯示，世界上最具幸福感的國家，是丹麥、芬蘭和挪威，它們確實是奉行高福利的歐洲國家，但美國也不賴，排在了第14位，而同樣福利更好的其他歐洲國家，德國則排在了第33位，意大利第40位，法國第44位。
其中的原理或許也清楚，高福利的另一面就是高稅收，在北歐國家，因其人口畢竟較少，國情比較單一，兩者處理得可能還比較協調；但在其他歐洲的大國，這意味著納稅人必須為許多不勞而獲者埋單，政府也須負擔更龐大的財政開支。這種公平中的不公平，顯然難以讓國民很滿意。
此外，高福利帶來的則是低效率，美國經濟由此表現出的彈性，就讓歐洲人望塵莫及。從每人平均GDP看，按經合組織的數據，以經濟正常運作的2008年計算，美國每人平均GDP為4.72萬美元，德國是3.54萬美元，意大利是3.13萬美元。也就是説，美國人的每人平均産值要比意大利人多了一半。此外，這次國際金融危機肇始于美國，但相比于已進入復蘇期的美國經濟，歐洲經濟仍籠罩在債務危機的陰霾中。
其實，美國個人生産效率也就略高于歐洲，之所以每人平均GDP遙遙領先于歐洲，就在于美國的冗員相對較少、福利相對偏輕。相關數據顯示，普通美國人年工作時長要較德國人多400小時，較法國人多300小時。在55歲至64歲年齡段的人群中，只有38%的法國人仍在工作，而在美國，這一比例多達62%。受經濟不景氣以及高福利後遺症影響，歐洲國家失業率也普遍高于美國。
按照美國前副國務卿格拉斯曼的話説，歐洲人是拿未來的財富作休閒，這是一種不可持續的福利模式。這其實也可從最近的歐洲債務危機中可以看出。不錯，美國也有債務問題，但一來美國有美元鑄幣稅的優勢；二來歐洲的高福利更使政府不堪重負，債務危機不過是遲早之事。
當然，美國模式也不是完美的，一方面，在某些行業，比如説原來的底特律三巨頭，也普遍存在著高福利、低效率的情況，這也是美國汽車業走向衰弱的重要原因；另一方面，美國缺乏歐洲一樣的全民醫保，這又導致了許多的社會問題。但在金融危機之後，美國也在積極補救，比如底特律三巨頭開始削減高福利，奧巴馬政府已開始推進全民醫保。
需要指出的是，美國低福利，是相對于歐洲的高福利而言的，發達國家的福利，尤其是在教育、醫療等公共領域的投入，仍遠非中國等新興經濟體可比。但即便如此，也並不意味著美國的福利已經足夠，從奧巴馬積極推進全民醫保來看，美國體制具有很好的修復功能。在富有彈性的美國經濟面前，在很長一段時間，歐洲或許都只能是甘拜下風。 |
|
|
|
|