最近，“購房落戶”的議題被炒得很熱。前兩天，有北大教授楊開忠建言京滬等大城市&&購房落戶政策，以刺激房地産市場發展，2月10日，《南方日報》又報道了廣東省房地産商會、省房協等機構向省政府提交包括“購房落戶”在內的刺激樓市之建議。

    相關建議被輿論批判得體無完膚，實乃意料之中。譬如，易憲容就批評此舉會抬高房價，並涉嫌歧視低收入者。輿情洶湧，並不意味着相關建議完全沒有被採納的可能。有例為證：去年底，成都市已正式&&了購房落戶新政；今年1月19日，武漢市發布了相關購房落戶新政的細則；1月20日，重慶市推出的“2009年房地産市場刺激新政17條”，也包括了放寬外來購房者入戶限制的相關內容。會不會有新的城市加入前者的行列，我看是完全有可能的。
    購房落戶真的不可行嗎？我認為，在戶籍改革長期不能取得明顯進展的背景下，購房落戶不僅合理，而且也是一項公民權利。中國人都非常不習慣“中國人暫住在中國”的怪異情景，“購房人暫住自己家中”則更為荒誕不經。所以，在目前的國情下，購房落戶反而不失為戶籍改革的一大進展。
    那麼，這一政策受質疑的原因出在哪？我認為至少出在兩方面：一是&&的背景不合時宜；二是&&的動機極其錯誤。如果大家記憶力不壞，應當記得，上世紀末，我國停止福利分房初期，全國大部分城市都曾推出購房落戶政策，以刺激樓市。後來當樓價高企，房地産市場一派繁榮之際，許多城市陸續叫停了這一政策，目的是為了控制戶籍人口過快增長，減輕城市公共福利供給面臨的壓力。現在，當樓市一片蕭條，專家與政府又重提舊策，功利主義傾向昭然若揭。
    讓戶口成為調節樓市的經濟杠桿，無疑是可悲的。也許那些地方政府在主觀上並無此念，但在實踐中，正是政府將戶籍賦予了太多公民權利之外的內涵，才使得公民本身並不能完全支配這項權利。假如，購房落戶是一項長期堅持的政策，或者，外來人口也可以充分享受本地人口同樣的權利，那麼“購房落戶”不可能影響到樓市價格，更不可能被商業經濟所利用。
    難道落戶這項公民權利應當服從於發展商的需要？在現行戶籍制度下，落戶不僅是外來人口的權利，同時也是一種公共福利。發展商作為納稅人，當然應當享受政府服務，外來人口作為納稅人，也不能例外。尤其對於購房入戶的居民，能夠拿出數十萬甚至上百萬資金在當地置業，足以證明其在當地的貢獻以及“長住”而非“暫住”的事實。政府不能在徵稅方面速度很快，在公共福利投入方面卻慢吞吞。
    跳開救市動機談購房入戶，才是靠譜的。既然戶籍不能一下子放開，那麼先讓一部分購房者“長住”起來，無可非議。至於入戶可能帶來的公共福利壓力，則不應成為犧牲公民權利的理由。