其實，周正龍拍攝的到底是否真虎，早有鑒定結論，公眾心中也頗有數。人們關心的焦點是，一個農民能搞出如此逼真的相片，在這些相片的幕後，還有哪些“高人”沒有受審。如今，周正龍自己認錯了，並且不承認幕後有人。那麼，法官是否就可以就此打住呢？
答案是否定的。在英美法係，被告人的供述特別重要，被告人享有沉默權，但一旦他們認罪，他們的供述就會直接作為證據採用；大陸法係實行的是職權主義，法官不是被動消極的旁聽者，而是負有查明真相的職責。
1996年，我國的《刑事訴訟法》修改後，我們從完全的職權主義逐步向當事人主義轉變，強調了控辯雙方的舉證責任，加強了庭審的抗辯性。但是，法官仍然負有查明真相的職責。《刑事訴訟法》規定“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據，以法律為準繩”。對於有疑問的證據，法官不能以被告人的口供直接定案，不能放棄查明真相的職責。
檢察官更負有相應的職責。與英美法係檢察官作為純粹的控訴方、一方當事人不同的是，我國的檢察機關是司法機關，不是單純的當事人，負有客觀公正的義務，既負有查明被告人有罪的證據，也負有查明被告人無罪或者罪輕的證據。因此，檢察官應當用足夠的事實來説明周正龍幕後並無指使者、幫助者；即使起訴時沒有意識到這個問題，當庭審後公眾和辯護律師提出了相關問題時，也負有查明真相的職責，不能對這一問題放任不管。 |
|