“從發達國家的實踐歷程可以看出，建立和實施一套全方位、多領域、全局性的宏觀環境經濟政策，能以較低的成本達到有效控制污染的目的。”在9月9日召開的“第十二屆綠色中國論壇”上，國家環保總局副局長潘岳介紹了環境經濟政策在國外的實踐。潘岳説，污染者付費是國際慣例。(《第一財經日報》9月10日)

　　污染問題，涉及排污企業、地方政府、周邊群眾的三方利益。企業排污，群眾受損，為了稅收，政府睜一隻眼閉一隻眼，甚至成了保護傘———這是治污難的關鍵。近幾年，排污企業和受損群眾發生環保衝突，甚至引起上訪、上訴現象，與其説是村民的環保意識提高了，不如説是企業和群眾在利益上沒有達成妥協，雙方的互惠關係破裂所致。
　　9月號《讀書》雜誌上，一篇《市場“脫嵌”與環境衝突》的文章指出，在很多地方，村民和企業近些年之所以出現環保衝突，原因在於：過去企業對受損的村民進行了補償，比如，提供就業崗位、對農田損失進行賠償、免費提供用電等，但後來由於企業改制，企業老闆拒絕繼續履行這些義務，受污染的村民自然不願意了，於是才有因污染而出現的環保衝突。
　　污染企業和受損群眾如何實現污染下的互惠關係，是一個很現實的問題。由於受污染的群眾還沒有足夠的經濟條件來純粹地談環保，對他們來説，田園牧歌式的環境固然可愛，但生存更為緊要———如果一定程度的污染不直接危及生命，哪怕高於國家標準，也是可以接受的。倘若站在村民立場上來考慮，我們必須承認，村民這樣的行為是理性的。
　　而地方政府和污染企業的利益關係則更為直接。儘管一些污染企業在破壞當地的生態環境，但同時也在為當地政府提供稅收來源，這不僅僅是一個簡單的環保執法問題。於是，地方政府對污染企業採取默認的態度，甚至遇到上級來檢查，還會為污染企業打掩護。地方政府之所以如此，並非不知道污染企業的危害，但企業的稅收回報讓地方政府手軟、嘴短。
　　的確，讓污染者付費，以經濟政策促使企業控制污染，這是一個不錯的選擇，但問題是，污染者付費後，如何平衡企業與受損群眾、企業與當地政府之間的關係，仍舊是一個亟須解決的問題。污染者付費，此處的費用是進入國家財政，還是進入地方財政？污染企業付費後，會不會不再對當地群眾進行補償？這些費用如何對受損群眾進行補貼？
　　在筆者看來，污染者付費沒有問題，問題是這些費用既然是因為破壞當地生態環境、危及周邊群眾利益而發生的費用，不妨就用來治理當地生態環境和補償遭污染威脅的群眾。如果這些費用不能用於當地環境治理和受損群眾，而污染企業再拒絕對當地群眾進行補償，那麼就不可避免地在群眾和企業之間出現環保衝突，這顯然不利於社會穩定。