美國強生公司與桂林中輝之間歷時5年的商標糾紛有了新進展。2013年12月27日，國家工商行政管理總局商標評審委員會撤銷了強生此前註冊的“ONETOUCH”商標。

　　昨日（9日）凌晨，在發給記者的回復中，強生&&，公司“對於國家工商行政管理總局商標評審委員會有關‘ONETOUCH商標’的爭議裁定結果&&非常失望。公司將依據法律規定向人民法院提請行政訴訟，請求撤銷前述裁定，維護公司的合法權益”。

　　1月9日，北京策略律師事務所合夥人兼北京策略知識産權代理有限公司總經理祝凱在接受記者採訪時&&，儘管強生的商標被國家工商總局商標評審委員會撤銷，但公司仍有可能通過上訴重新獲得商標，但需要證明公司不存在惡意註冊商標的主觀動機，以及桂林中輝存在“搭便車”的嫌疑。

　　昨日，記者&&到北京培文律師事務所黃雲中律師，其受桂林中輝公司委託，申請撤銷強生“ONETOUCH”商標。他告訴記者，無論最終的結果如何，公司都會向強生進行索賠，而金額將超過億元。

　　強生&&“很失望” 稱對手惡意為之

　　2007年10月，強生向廣西桂林市公安局經偵支隊舉報稱，桂林中輝使用的産品説明文字ONET OUCH侵犯了其“ONETOUCH”註冊商標。2008年7月，桂林市警方搜查了中輝公司，抓捕了桂林中輝7名主要骨幹人員。

　　據強生公司於昨日發布的聲明顯示，其於2004年在中國註冊了第3384889號“ONETOUCH”商標，指定商品為“血糖監測儀用檢測試紙條”(俗稱血糖試紙)。除了在中國獲得註冊外，“ONETOUCH”商標還在全球許多國家和地區獲得註冊，包括美國、英國等以英語為官方語言的國家。強生公司在中國持續使用該商標已近10年。

　　強生在聲明中&&，由於“公司ONETOUCH品牌的血糖儀及血糖試紙在中國市場深受歡迎，部分不法分子開始生産假冒血糖試紙，甚至將假冒血糖試紙出口至國外許多國家和地區。假冒的血糖試紙可能會導致嚴重傷害或死亡，因為不準確的血糖讀數使病人攝入過多或過少的胰島素，或者服用其他藥物”。

　　在聲明中，強生將“槍口”指向了桂林中輝。“在中國，基於案件調查中的確實證據，桂林七星區人民檢察院於2009年9月對中輝公司及其總經理姚崇德提起公訴，指控其假冒他人商標並非法銷售獲利高達470萬元人民幣”。

　　強生認為，中輝公司以及相關的負責人，多次擅自在媒體上發表片面、虛假的言論，干擾公眾視線，並以拒絕出庭的方式對抗司法程序，拖延法院的判決。

　　此外，強生還聲稱，為替中輝公司規避法律責任，上述刑事案件辯護律師黃雲中以其個人名義，於2011年向商標評審委員會提出撤銷強生公司“ONETOUCH”商標的申請。“其惡意是非常明顯的”。

　　桂林中輝持樂觀態度 欲向強生索鉅額賠償

　　對於強生提出的公司假冒其商標的説法，桂林中輝&&，公司生産的血糖試紙在2000年12月底研發生産，並於2000年12月20日發布産品標準，報質監局和藥監局備案，在其生産的血糖試紙上，公司標示了“ONE TOUCH”，僅僅&&的是商品的特點，均未作為商標來使用。“公司的商標一直是中輝。”中輝董事長李中曾對本報記者&&，2002年11月27日，強生才向商標局提出註冊申請。

　　在關於“ONETOUCH”商標的爭議裁定書中，國家工商行政管理總局商標評審委員會認為，申請人(桂林中輝一方)在爭議商標申請日之前，已在血糖監測儀用檢測試紙條商品上使用過“ONE TOUCH”標識，被申請人(強生一方)提交的證據卻幾乎都在爭議商標申請日之後，被申請人不能以其後期大量使用為依據來證明爭議商標具有明顯特徵，從而排除他人正常使用“ONE TOUCH”一詞。

　　在昨日的聲明中，強生並未指出商評委裁定的不合理之處，但&&要通過上訴維護公司利益。

　　此前，商評委認為雙方爭議的焦點集中在爭議商標的使用或註冊是否屬於《商標法》第一條第一款第(二)項所指僅僅直接&&商品的特點之情形。

　　而此時，祝凱&&，此案的關鍵點應集中在：在強生註冊商標之前，桂林中輝的産品是否是真的自主研發；是否有規模地銷售並提供相關證據；是否存在搭便車的主觀動機；強生是否有惡意註冊商標的主觀動機。

　　對於強生的上訴，黃雲中仍持樂觀態度，“桂林中輝不存在違規行為，我們的商標是‘中輝’，而不是‘ONETOUCH’”。

　　黃雲中還&&：“不管官司的結果如何，強生逃脫不了賠償的責任。公司將向強生索賠。”

　　而這一索賠金額將高達數億美元。“這是根據強生的行為給公司造成的經濟損失來估算的。”黃雲中向記者如是解釋。據了解，每年強生僅血糖儀以及血糖試紙在全球的銷售收入就超過億元。

　　昨日，記者從桂林中輝董事長李中處證實，桂林中輝向強生索要的具體賠償數額將達3億美元，約合18億元人民幣。