“我們只消費了212元，為什麼要給300元？”近日，張女士在金美福茶餐廳消費時提出質疑。
　　“這個包間最低消費就是300元，消費不夠也得收300元，你也可以再點菜、飲料、果盤等等，湊夠300元，吃不完就打包帶走。”該餐廳一位服務員説。
　　經過幾番爭執後，這家餐廳仍舊堅稱最低消費要收300元。“如果我給你們300元，那本身我們所點的菜品沒達到這個價值，跟菜單賬目不符，你們怎麼算賬啊？”張女士問道。
　　對此，服務員告知，“不滿300元多餘的額度就當做小費收了。”
　　面對令人詫異的回復，張女士和一同聚餐的好友聽後，面面相覷。
　　這家金美福茶餐廳位於北京市西城區復興門內大街99號國旅大廈4樓，據了解，原本這家餐廳是上島咖啡，但一年多前更換了“招牌”。
　　“原來我們公司加盟了上島咖啡，後來單獨做了，所以不用上島咖啡的牌子了，但是菜品基本還是以前上島咖啡西餐廳的菜品。”《經濟參考報》記者致電金美福茶餐廳時一位經理透露説。
　　從餐廳外面看，依然寫有“上島咖啡”四個字，座位格局和佈置也還是上島咖啡的模樣。
　　上述張女士的經歷並非個例。《經濟參考報》記者搜索大眾點評等網絡，其中有一位網友稱，“今年3月去金美福茶餐廳吃飯，進了一個包間，服務員説最低消費200元，隨後我們點完菜一算才178元，於是問服務員差不多行不行，再點多也吃不完。服務員當時沒説不行，但吃完飯後結賬，卻説我們消費了200元，我們問不是178元嗎，服務員依然堅稱最低消費200元。由於經理不在，一個領班出來解釋，但他堅持讓我們再點一些。無奈之下，我們又點了瓜子22元，結果打包上來一看，分量特別少，也就值5元。”
　　“最低消費”到底該不該收？商家和消費者意見分歧較大。
　　金美福茶餐廳認為，包間的環境好，安靜，佈置也比外面上檔次，“我們提供了相應的場所，就應該有相應的價格。”該餐廳經理説。但消費者普遍認為，餐廳用“最低消費”綁架了消費者利益，同時也助長了浪費風氣。
　　對於“最低消費”，北京市消協在今年年初就指出，餐飲行業設“最低消費”額度侵害了消費者的合法權益，涉嫌強制性消費，涉嫌侵害消費者的自主選擇權和公平交易權，且呼籲餐飲行業取消最低消費。
　　對於最低消費，業內專家也普遍&&不讚同。
　　中國消費者協會副會長、中國消費者權益保護法研究會副會長劉俊海認為，“即便餐館在店堂告示，明示消費者有關‘最低消費’的信息，這種行為也違犯了合同法與消費者權益保護法，而且違背商業倫理。‘最低消費’條款屬於合同法與消費者權益保護法禁止的‘霸王條款’，是無效合同條款。”
　　中國政法大學教授柳經緯則將“最低消費”侵害消費者權益的情形分為兩方面，一方面是經營者未事先告知消費者“最低消費”，在收費時卻按“最低消費”標準強制收取，這屬於不公平交易；為滿足“最低消費”金額，強制要求消費者增加本不需要的消費，這屬於強制交易。另一方面，雖然經營者告知了消費者有“最低消費”，但是“最低消費”價格奇高，讓消費者望而卻步，同樣是對消費者權益的侵害。
　　那麼，如果消費者遭遇了強制性的“最低消費”應該如何應對呢？一位業內律師支招説，“在現實生活中，由於價格主管機關、工商行政管理機關以及行業主管機關實行的是事後監管，在通常情況下不可能到現場及時處理。但是消費者依然可以向消費者權益保護協會投訴，或向工商主管部門舉報。要麼就與餐館進行協商，聲明‘最低消費’條款屬於霸王條款而無效，拒絕支付多餘的費用，按照實際消費情況支付費用。”