昨天 （5月6日），《每日經濟新聞》關於好視力涉嫌消費欺詐的報道引起社會的廣泛關注。
　　根據公開信息，“好視力眼貼”的定位並非藥品，而是一種保健輔助品。中國消費者協會（以下簡稱中消協）法律顧問、北京市消費者權益保護法學會常務理事邱寶昌律師在接受《每日經濟新聞》記者採訪時説，如果不是藥品的話，好視力是不能宣傳療效和功能的，“藥品管理法説得很清楚，保健品不得宣傳療效，即使是對人體有輔助作用也不能宣傳。”
　　中消協原投訴部主任王前虎在接受《每日經濟新聞》記者採訪時&&，判定一款産品是否欺詐有三個要素：主觀故意、過程實施、産生不良後果。他認為，如果媒體披露的行為存在，好視力等於是在無中生有、胡亂編造、擴大適用範圍，而且是主觀故意，屬於欺詐；同時，賣出産品就等於在行為中實施了這個過程，這些消費者在使用産品過程中受到了欺騙、利益受到了損害，也就是産生了不良後果，“作為欺詐的三個要素都已經具備”。

　　專家指好視力有多種欺詐嫌疑

　　在昨天的報道中，好視力自稱的“中國馳名商標”和“中國中醫科學醫藥保健品研製中心科技産業基地”是質疑的重點。王前虎&&，好視力如果確實不具備相關認定，那就屬於欺詐行為。
　　好視力在對其眼貼的介紹中，還提及藥材産地來自神農架。王前虎指出，如果實際藥材不是採自神農架，這也可以説明其虛假宣傳。
　　此前，好視力宣稱的“對白內障有效果”遭到眼科專家的反駁：“白內障、眼底病等眼部疾病由於其發生原因複雜，涉及到營養等諸多因素，要通過眼貼使渾濁的晶體蛋白變清，到目前為止可能性還是不大”。
　　根據《藥品管理法》第61條第三款規定，非藥品不得有涉及藥品的宣傳；《藥品管理法實施條例》第43條規定，非藥品不得在其包裝、標籤、説明書及有關宣傳資料上進行含有預防、治療、診斷人體疾病等有關內容的宣傳。
　　至於好視力眼貼對近視眼、白內障等是否真的有療效，王前虎説，衞生部門一般會有準確的説法，一種藥有什麼療效需要經過藥監部門的批准，使用説明書也要有核準，如果未經核準，誇大或者無中生有，則構成欺詐。
　　邱寶昌説，白內障是一種病，好視力説對白內障有效果，這實際違反了非藥品不能宣傳療效和功能的規定。
　　王前虎強調，當然前提是這些都要有確鑿的證據，比如檢測報告可以作為證據，藥的成分説明檢測可以作為證據，“至於不良後果是輕還是重，有沒有因此耽誤惡化了使用者的病情，比如視力下降或者引起某種炎症，要具體看。但有一點可以肯定的是，消費者購買了肯定是花了冤枉錢，對消費者經濟造成損失”。
　　《每日經濟新聞》記者此前採訪了多位好視力眼貼使用的消費者，他們購買産品的目的不同，有的是為了緩解眼疲，有的是為了治療白內障，但是效果並不佳。昨天，多位網友&&，用過此款産品效果並不大。
　　王前虎説，欺詐行為觸犯消費者利益是不分群體的，但是如果坑害老人和孩子則性質更惡劣。

　　律師稱工商部門應就虛假宣傳追責

　　在國家工商行政管理總局商標局唯一在線查詢商標註冊信息的網站“中國商標網”上，記者多次用好視力眼貼的生産商——鄭州市新視明公司作為名稱進行搜索時，發現有多達286條記錄，其中包括“好視力”、“新視明；XSM”、“HAOSHILI”、“視之寶”、“眼睛形狀圖形”等多種商標，但記者無法查詢到這些商標是“馳名商標”的依據。
　　同時，這些商標的申請時間大多是2007年以後，根據好視力公司的宣傳，就在2007年1月份，好視力眼貼獲得“中國馳名商標”的稱號。
　　一位不願透露姓名的律師告訴《每日經濟新聞》記者，好視力的這種行為，本質上屬於虛假宣傳，在我國，處罰虛假宣傳主要有兩部法律：《反不正當競爭法》和《廣告法》。
　　上述律師&&，虛假宣傳主要有兩種情況，一種是該企業利用自己的普通商標，作為馳名商標來宣傳，另一種就是連自己的註冊商標都不是，就直接宣傳為中國馳名商標。他認為，後者不僅僅是誇大宣傳的問題，可能還會涉及到刑事責任。
　　按照《反不正當競爭法》，主要是考慮到競爭對手的損失來追究當事人責任；而《廣告法》則是從消費者角度來進行處罰。
　　根據該律師的説法，好視力眼貼的這種虛假宣傳行為，屬於以自己的商標來冒充馳名商標進行宣傳，追究責任的主管部門是工商行政管理部門。
　　不過另一名從事知識産權的律師&&，在我國認定中國馳名商標的不僅僅是工商行政部門，在個別法院判決的個案中也會出現，這種情況下出現的中國馳名商標一般不會被工商行政部門所記錄。

　　虛假宣傳廣告發布者或也有責任

　　事實上，好視力眼貼涉嫌虛假宣傳，已成為監管部門公告上違法、違規的常客，先後在浙江、重慶、雲南、福建、海南等地被禁售。
　　去年8月，好視力以“中國國家射擊隊專用護眼産品”的名義，宣稱可預防近視、治療白內障、眼睛健康，從而登上了國家食藥監總局的“黑榜”，上榜理由為，廣告宣傳中含有利用患者形象和名義作證明，不科學地&&功效的斷言和保證等內容，嚴重欺騙和誤導消費者。
　　邱寶昌説，既然國家食藥監總局認定其嚴重欺騙和誤導消費者，那就應該查處，但現實中對好視力的執法存在問題，“如果是藥品問題，那認定和執法由同一個部門執行，但如果不是藥品而是保健品，那就是工商部門的問題。”
　　目前，好視力仍在電視台、電台進行廣告，並有明星代言，有消費者質疑，“難道這些發布渠道、明星就沒有責任嗎？”
　　對於發布渠道的責任，《廣告法》第38條規定，違反規定發布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經營者、廣告發布者明知或者應知廣告虛假仍設計、製作、發布的，應當依法承擔連帶責任。由於好視力的多款産品使用保健品批號，因此也適用於《食品安全法》，該法第55條規定，社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生産經營者承擔連帶責任。
　　邱寶昌説，無論産品在哪級媒體打廣告，作為廣告發布者，媒體都有審查的責任，如果有虛假宣傳，而媒體沒有審查就發布，就有連帶的賠償責任。

　　明星代言好視力視具體情況擔責

　　在廣告中，好視力眼貼2003年起就被冠之以“中國國家射擊隊護眼産品”的稱號，增加了消費者的信任。好視力宣布，2007年3月國家射擊隊和國家飛碟射擊隊的教練員、運動員為其品牌形象進行代言後，其産品更是與“國家體育事業”緊密相連。
　　大規模的宣傳帶來了巨大的經濟效益，好視力為此付出了多少代言費用？
　　昨日，《每日經濟新聞》記者致電該中心辦公室時，被相關人士告知，射擊隊代言費及使用情況“不在行政公開範圍之內”。
　　該人士&&，國家射擊隊與好視力從2003年起開始合作，確實有着較長時間，但“不是代言人，是指定護眼産品”，合作的內容一般是，“在合作期間內推他（指好視力）的一些活動”。
　　然而，在好視力的官方網站上卻赫然寫着：2007年3月，中國國家射擊隊和國家飛碟射擊隊教練員和運動員成為“好視力眼貼”品牌形象代言人。
　　按我國《廣告法》規定，這些虛假廣告的廣告主、廣告經營者、廣告發布者要承擔相應責任。“但發布者是否包括代言人，這在學術界有爭議。”中國商業法研究會理事、中南財經政法大學教授喬新生説。
　　喬認為，一些涉嫌虛假宣傳的廣告産生巨大負面影響，與明星代言有着直接關係；而明星代言如此頻繁，也與我國《廣告法》《侵權責任法》不追究代言人責任有一定關係。
　　近日，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）在發布《關於辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》時&&，“司法解釋規定的犯罪主體是廣告主、廣告經營者、廣告發布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星。”
　　這一説法隨即被解讀為 “明星代言問題食品不擔責”。其後，“兩高”負責人又&&，明星代言問題