12月22日，“廣州洩露‘房叔’房産信息者被撤離崗位並記過”的新聞見諸微博，轉帖跟帖者如潮。不少網友提出“房叔還沒處理，舉報者已經先被辦了”的聲音。工作人員通過不合法的途徑與手段公布了信息，取得“正義”結果，是對是錯？
　　一邊是對“房叔”的舉報經過紀委核實屬實，“房叔”被移送司法機關;另一邊則是提供信息的廣州市房地産檔案館的舉報者被撤職並記過。既然被舉報者都被移送司法機關了，為何舉報者要被處理，這不是自相矛盾嗎？難怪網民要為此熱議了。　
　　應該説，從現有的法律規定和制度上講，對此舉報者進行處理並不違法。因為，2006年10月份國家建設部頒發的《房屋權屬登記信息查詢暫行辦法》規定，房屋權屬登記機關對房屋權利的記載信息，單位和個人可以公開查詢。但是，只有“房屋權利人”、“房屋權利人的委託人”、“國家安全機關”等特定個人或單位才有權限查詢與該房屋權利有關的原始登記憑證，比如房産的地址、該個人所有房産的詳細信息等。舉報者僅知道“房叔”的名字，而舉報者提供了所有“房叔”名下房産的信息，當然違反了上述規定，要接受處罰，不能因為“房叔”是貪官而豁免。這是“形式正義”的要求，做一件事情，無論結果和目的如何正當，過程和程序要合法。
　　如果因為“房叔”是貪官而洩露他的房産信息不處罰的話，那麼，其他任何人也可以假借舉報“貪官”為名，洩露普通公民的房産信息。形式不正義、程序不正義的結果，完全可能導致實質不正義、結果不正義，儘管有些時候形式不正義帶來了實質的正義。　
　　但是，必須指出的是，在這次“房叔”事件中，儘管舉報者違背了現行規定，形式不正義，但最終帶來結果的正義，贏得了網民的支持，結果和實質上是正義的。因此，這裡就存在形式正義與實質正義的嚴重衝突。在這種嚴重衝突之下，光一味地指責網民和處罰舉報者，是無濟於事的。因為，一個好的制度，必然會協調形式正義和實質正義，會讓公民有效地通過形式正義來達到實質正義。而在舉報“房叔”事件中，公民根本就無法知曉官員的房産信息，他們要舉報貪官，就只能通過違反形式正義的方式來達到實質正義，這就是制度供給不足，是制度之痛。　
　　因此，在這一事件中，更值得檢討的是我們的制度供給。一方面，我們要大力推進官員財産信息公開制度，讓官員必須主動公開財産信息;另一方面，必須完善房産信息的查詢，房産信息區分官員房産信息與普通公民房産信息兩種，官員房産信息任何公民都可以查詢，而普通公民房産信息的查詢必須有所限制。