12月20日消息，今日黃光裕內幕交易民事賠償案宣判，兩位股民訴求約650萬元金額的訴訟請求被駁回。原告代理律師&&，將在內幕交易民事賠償司法解釋生效的第一天發起新一輪訴訟，目前和他簽訂訴訟合同的股民已經達到40人。

　　黃光裕內幕交易民事賠償案股民敗訴

　　2010年5月18日，北京市二中院以黃光裕犯內幕交易罪、非法經營罪和單位行賄罪數罪並罰，判處其有期徒刑14年，並處罰金人民幣6億元，沒收個人財産人民幣2億元。在黃光裕內幕交易罪終審宣判後，股民李某向北京市第二中級人民法院遞交訴狀，請求法院判決黃光裕、杜鵑等內幕交易責任人賠償自己的損失。
　　司法實踐中，法院對於內幕交易民事賠償糾紛長期不予立案，此次立案在國內尚屬首次，意義重大。此類案件的難點在於股民損失與內幕交易的因果關係難以認定、股民損失金額缺乏參考計算標準。
　　訴訟過程中，原告屢次更改索賠金額。首次開庭前原告在訴訟請求中要求黃光裕方面賠償原告李某155元，再次提起訴訟後索賠金額增至89萬元。2012年7月24日兩位股民的索賠金額再次提高，超過700萬元。11月22日，本案第三次開庭，索賠數額略有下降，李某索賠數額近80萬元，吳某索賠金額近600萬元。
　　該案最終於今日宣判，法院駁回原告訴訟請求。國美方面有關人士認為，法院通過兩次開庭審理，根據事實和法律作出了公正的判決，充分説明原告在內幕交易期間沒有損失而且即使後來發生損失也與我方沒有任何因果關係，屬於系統風險和自身判斷所致。
　　據被告方面透露，原告之一李某在2007年6月6日至15日的短短8個交易日裏(即黃光裕內幕交易期間)，買進賣出中關村股票多次，其中6月13日以10.39元買進，6月15日10.08元賣出的500股中虧損155元作為本次起訴索賠金額；而其之前多次短線買賣都是賺錢的，綜合計算凈賺1185元。
　　因此，李某並不存在真正的實際損失，相反是短線的獲利者，按其最高買賣1000股的成本約1萬元左右計算，短短8個交易日，獲利超過10%。

　　原告稱40位股民將發起新一輪訴訟

　　由於股民損失與內幕交易的因果關係難以認定，舉證成為一大難題，原告與被告雙方均&&應該由對方來承擔舉證責任。
　　原告律師張遠忠稱，現行法律與司法解釋固然沒有明確規定內幕交易侵權賠償案件，但是，根據最高法院《證據規則》規定，在法律與司法解釋沒有規定舉證責任如何分配的情況下，應當根據公平原則、誠實信用原則、舉證能力的大小等分配舉證責任，被告對於何時實施內幕交易、交易金額等關鍵環節比原告清楚，該案關於因果關係的證據應由被告舉證。
　　被告方面則認為，內幕交易民事賠償案目前並沒有相關法律認定屬於特殊侵權案件，應該按照一般侵權案件處理，而一般侵權案件的舉證規則就是誰主張誰舉證，因此舉證責任應該由原告承擔。
　　據張遠忠介紹，由於擔心法庭將因果關等的舉證責任不合理分配給原告，出於穩妥起見，在上次開庭時原告申請法庭調取黃光裕方面實施內幕交易的時間、交易明細等重要證據，要求杜鵑出庭説明有關情況，以便於證明原告的交易行為與損失與被告的行為存在因果關係。
　　當日庭上對上述請求未作答覆，只&&庭後解釋，此後原告未得到來自法院的解釋。“但是在沒有答覆的情況下法庭徑直做出判決，而且竟然以原告不能證明因果關係為由駁回原告的請求。原告無語！”張遠忠&&。
　　張遠忠&&，該案失敗一方面是因為有關內幕交易民事賠償的最高司法解釋尚未&&，使得類似案件索賠時無法可依，另一方面則是因為案件受到法庭的有意阻礙。
　　張遠忠&&，將會繼續對黃光裕內幕交易造成的民事損失進行索賠，目前已有40位股民與其簽訂訴訟合同，希望國家能夠盡快&&包括內幕交易民事賠償在內的有關司法解釋。“我們會在將來內幕交易司法解釋生效的第一天發起新一輪訴訟。”