不滿“資産賤賣案”的重審判決，吳英再次提起上訴，並致函金華市中院要求法院調查審判人員有無徇私枉法、貪贓枉法。
　　 本報獨家獲得了函件和上訴狀。函件裏吳英懷疑這起案件有法院人士參與勾連才會錯判並於6年之後重審。她質問稱，如此明顯的虛假訴訟，為何拖了6年之久，至今尚未查明案件事實？為什麼有人敢於製造虛假訴訟，利用司法進行詐騙，至今未被追究？
　　 其上訴的主要訴求則是撤消判決，認定吳英與胡滋仁等購房協議是否偽造，以及吳英是否收到了兩人的購房款等兩項事實，並將相關三人以涉嫌詐騙移送公安機關。
　　 這兩起吳英資産被賤賣的“案中案”重審於11月27日宣判，浙江省金華市中院推翻了此前的判決。

　　 委託書不全

　　 兩起“案中案”為本色集團起訴胡滋仁、劉賢富，要求其支付購買本色集團14處房産的尾款，提起訴訟的是自稱吳英代理人的畢健。但吳英本人屢次申訴稱自己並未起訴，吳英父親吳永正稱兩案為假案，原告編造案情的目的是通過所謂的欠款追討，由法院立案判決房屋的産權歸屬，從而侵佔房産。
　　 2006年12月28日，金華市中院曾對兩案進行民事調解，調解結果是購房者付清上述490萬元餘款後，即可執行房産的過戶手續。
　　 11月29日，金華市中院下達裁定駁回了畢健的起訴，但未認定吳英與胡滋仁、劉賢富的購房協議是否偽造，以及吳英是否收到了兩人的購房款。這為吳英所不滿，並因此上訴。
　　 吳英代理律師、雲南里程律師事務所主任朱建偉以“委託書不全”為主要證據，質疑法院相關人員在程序上失職。
　　 “畢健只有吳英簽署的委託其起訴劉賢富的委託書，而沒有委託其起訴胡滋仁的”。11月27日開庭時，朱建偉提出這一問題，“法庭當場在所有證據資料裏找了十分鐘，庭審結束後繼續找，都沒有找到”，他説。
　　 “既然畢健連吳英的委託書都沒有，6年前金華市中院立案時是怎麼把關的？”朱建偉質疑。2006年12月21日，吳英因債務糾紛被債權人楊志昂（楊亦是吳英集資的下線）等人綁架，12月28日晚被釋放。而就在當天，畢健在金華市中院起訴，並當天立案，當天調解成功。
　　 吳永正因此懷疑，這起案件是楊志昂與法院內部人員勾結，意在侵吞吳英財産。不過，目前14處房産仍在本色集團名下，“6年前胡滋仁、劉賢富曾申請強制執行過戶，但被撤銷了”。吳永正説。

　　 追責審判人員？

　　 在上訴之外，吳英的追責意圖更為強烈。
　　 在函件中，吳英提出，請金華市中院“調查審理本案的審批人員有無徇私枉法、貪贓枉法。並將調查結果反饋本人”。
　　 此前法官因貪腐被追責的案例頗多，如最高院前副院長黃松有等，大都是通過紀檢系統追責。而法官因為錯判被免職的案例卻不常見，趙作海翻案後法官被停職是較為典型的案例。
　　 中國人民大學刑訴法副教授程雷告訴本報，當事人如認為案件審理時法官有徇私枉法行為，可向法院紀檢系統反映，亦可向檢察機關舉報，“後者為正式司法程序。前者中，如紀檢系統發現涉嫌徇私枉法犯罪行為，也應移交起訴”。
　　 但吳英代理律師朱建偉告訴記者，吳英並未向檢察院舉報。截至目前，吳英及其代理人也未舉出任何此案法官涉及貪腐的例證。