全國兩會期間，一些委員提案建議“徵收擁堵費”，以緩解城市交通擁堵。深圳交警有關負責人近日也&&，公共交通網絡完善後將在中心城區收取擁堵費，引發公眾熱議。
　　繳了養路費該不該再收交通擁堵費？開徵擁堵費能緩解交通擁堵嗎？……圍繞一系列相關疑問，代表委員激烈爭論，深入剖析。

　　擁堵費，該不該徵收？

　　【焦點】面對城市擁堵問題，近年來不斷傳出征收擁堵費的聲音。對此，專家學者眾説紛紜，管理部門不置可否，一些市民深表憂慮。
　　【觀點一】中國工程院院士鐘南山代表：收取交通擁堵費是一種行政干預手段，長期來看，對於緩解交通擁堵應是有效的。此外，汽車尾氣是造成PM2.5的最大元兇，收取擁堵費對減少汽車出行數量有促進作用。從這兩個角度看，我贊成收交通擁堵費。
　　【觀點二】北京大學第三醫院院長陳仲強委員：需要首先搞清楚造成擁堵的主因是什麼？是規劃、建設問題還是管理問題。如果管理部門總是用收費來解決問題，不僅加重群眾負擔，也是一種缺乏智慧和能力的“懶政行為”。
　　【記者點評】收費只能抑制部分剛性需求，難以解決整個系統的問題。徵收擁堵費之所以備受質疑，除了缺乏法律依據和民意基礎，更因為沒有什麼管理智慧可言。

　　收了費，就能管用嗎？

　　【焦點】提出征收城市擁堵費者，主要理由是能夠大大緩解交通擁堵。事實上有這麼簡單嗎？
　　【觀點一】南京大學教授高抒委員：徵收擁堵費可能導致不公。有錢人對收費並不敏感，開徵擁堵費勢必導致豪華車大行其道，影響社會公平。對於大量公務車來説，不管擁堵費多高，最後為其埋單的依然是公共財政。這樣看來，收費真正限制的可能只是部分普通車主。
　　【觀點二】全國政協委員宋林飛：無論限號、限牌，還是漲停車費、收擁堵費，都只是調節出行結構，不能抑制出行總需求。當前，解決擁堵最緊迫的任務是進一步做好道路規劃、公共交通等方面的基礎性工作，而非加徵擁堵費。徵收“交通擁堵費”是治堵的最後一招，不宜草率使用。
　　【記者點評】從倫敦等城市的實踐看，徵收擁堵費會陷入一個怪圈：限行或收費——短暫緩解——需求猛增——供給不足——更多限行或收費。我們有我們的國情，收費不宜簡單“與國際接軌”，解決擁堵問題要靠“綜合治理”。

　　如果收，該具備什麼條件？

　　【焦點】對於京滬等大都市而言，或許擁堵費遲早“不得不收”。如果徵收擁堵費，一些關鍵環節不容忽視：在什麼前提下徵收？在多大範圍內收？
　　【觀點一】同濟大學交通工程系主任楊曉光：當前國內徵收擁堵費並非“最後的選擇”，時機還遠未成熟。不要光看到倫敦、新加坡、紐約等國外一些大城市收，那是因為人家的公共交通設施極為發達，加之老城街道狹窄，通過提高管理水平挖潛的空間已相當有限，才決定收擁堵費。反觀國內不少大城市，基本交通網絡尚不完善，交通管理、道路規劃等方面都大有潛力可挖。為什麼不在基礎建設、管理升級上下工夫，反而老想著在收費上學國外城市？
　　【觀點二】北京市工商聯副主席張傑庭委員：收取交通擁堵費肯定不能採用在路上設卡收費，要採取智能化徵收模式，否則只能是“堵上加堵”，到時又該怎麼辦？
　　【記者點評】徵收交通擁堵費，是緩解交通擁堵的“最後一張牌”，只能是“不得不出”，而不應該是“主動去出”。