新華網 正文
“常州毒地案”二審宣判:涉事企業被判向公眾道歉
2018-12-28 08:51:07 來源: 法制日報
關注新華網
微博
Qzone
評論
圖集

  今天(27日)上午,備受關注的“常州毒地案”二審宣判,江蘇省高級人民法院經審理後作出終審判決,撤銷一審判決,三家污染企業在判決生效後在國家級媒體上就其污染行為向社會公眾賠禮道歉,向兩環保組織支付律師費及差旅費共計46萬元,並承擔一審案件受理費100元、二審案件受理費100元,駁回兩環保組織的其他訴訟請求。

  2016年,常州市外國語學校數百名學生體檢查出皮炎、濕疹、支氣管炎、血液指標異常、白細胞減少等症狀。學校附近正在進行土壤修復施工的“毒地”成為學生家長懷疑的對象,此地曾先後被三家化工企業使用。

  2016年4月29日,北京市朝陽區環保組織自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發展基金會對造成污染的三家化工企業江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司提起公益訴訟,要求三家公司承擔污染土壤和地下水的環境修復費用3.7億元,向公眾賠禮道歉,承擔原告因本訴訟支出的相關費用。

  常州市中級人民法院一審判決認為,案涉地塊的環境污染修復工作已由常州市新北區政府組織開展,環境污染風險得到了有效控制,兩原告的訴訟目的已在逐步實現,遂判決兩原告敗訴,共同承擔189.18萬元的案件受理費。

  後兩原告不服分別提起上訴,此案二審于12月19日在江蘇省高院開庭審理。庭審中,兩環保組織認為,三家化工企業是環境修復責任主體,政府實施環境修復僅為履行管理職能,政府已支出的費用、將來支出費用應由被上訴人承擔。三家被訴化工企業則認為,土地已被政府收儲,環境污染修復責任應由土地受讓人承擔,且地方政府已經在組織實施修復,污染危害已得到初步控制。

  針對被上訴人是否應當承擔環境污染侵權責任,二審判決認為,根據相關調查、評估,三被上訴人各自原廠區內土壤和地下水超標污染物種類,重點污染物的區域、點位、種類、濃度和生物毒性的區域、級別等與三被上訴人公司在案涉地塊廠區內各類産品生産區、輔助生産區、辦公生活區、污水處理與倉儲區等區域基本對應,可以印證案涉場地污染主要係三被上訴人從事農藥、化工生産所致。

  因此,三被上訴人應當就其生産經營行為對案涉場地造成的環境污染承擔相應的侵權責任。三被上訴人認為案涉地塊國有土地使用權已被收儲,土地使用權已經依法轉讓,相關侵權責任應當由土地受讓人地方政府承擔,並非法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形,法院不予支持。

  關于被上訴人是否應當承擔污染風險管控和修復責任,判決認為,組織實施污染風險管控和修復是污染者的法律義務,盡管當地政府已組織實施污染風險管控、修復工作,但于污染者擔責的歸責原則並不衝突。同時,當地政府收儲案涉地塊後根據不同時期的用地規劃,先後以居住用地、綠化用地為標準制定了污染風險管控和修復方案,且已經取得階段性成效,方案已涵蓋了被上訴人應當承擔的案涉場地污染風險防控和修復責任范圍。目前,沒有判決被上訴人再另行組織實施污染場地修復治理的必要性。

  針對被上訴人是否要承擔地方政府支出的污染治理費用,判決認為,當地政府在本案訴訟前已經組織實施案涉地塊的污染風險管控和修復,若其認為相關費用應由被上訴人負擔或分擔,可以依法向被上訴人追償。在本案中,上訴人提出由三被上訴人負擔政府支出的修復費用的訴求超出了環境公益訴訟的請求范圍,不予支持。

  判決還認為,上訴人提出的由被上訴人承擔修復費用的訴求因無法確定後續治理所需費用,不能作為案件受理費的計算依據。且上訴人優先訴求是由被上訴人修復受損環境,承擔修復費用係優先訴求不能實現時的備位訴求,應當按照優先訴求確定案件受理費。因此,本案按照非財産案件計算案件受理費。

  據此,法院作出上述判決。(記者 丁國鋒 羅莎莎)

+1
【糾錯】 責任編輯: 劉陽
新聞評論
加載更多
瑞雪迎新年
瑞雪迎新年
古堰長堤層林盡染
古堰長堤層林盡染
香溪長江大橋主橋合龍
香溪長江大橋主橋合龍
福建霞浦:漁民海上忙冬播
福建霞浦:漁民海上忙冬播

010020020120000000000000011108691123916817