新華網 正文
“電梯勸煙猝死案”勸阻者終審判無責 死者家屬拒絕捐贈
2018-01-24 06:42:24 來源: 新京報
關注新華網
微博
Qzone
評論
圖集

  “電梯勸煙猝死案”勸阻者終審判無責

  老人電梯內被勸阻後猝死,鄭州市中院撤銷勸阻者補償1.5萬元一審判決;死者家屬拒絕勸阻者捐贈

  去年5月2日,鄭州醫生楊歡因在電梯內勸阻段肖禮抽煙,兩人發生爭執。十多分鐘後,69歲的段肖禮突發心臟病死亡。段肖禮的妻子田九蘭隨後向法院提起訴訟,要求楊歡賠償40余萬元。一審法院判決,楊歡向死者家屬補償1.5萬元。田九蘭不服判決上訴。

  昨日,此案在鄭州市中院二審公開宣判,法院撤銷要求楊歡補償死者家屬1.5萬元的民事判決;駁回田九蘭的訴訟請求。楊歡告訴新京報記者,出于同情和惋惜,自己向死者家屬捐贈1萬元,但對于這種在公共場所抽煙的行為,“該提醒還得提醒,該勸導還得勸導”。死者家屬則表示對判決很難理解,不會接受楊歡捐贈。

  監控錄像顯示,楊歡和段肖禮在物業辦公室門口繼續爭辯。視頻截圖

  電梯吸煙被勸阻 老人突然亡故

  去年5月2日,段肖禮和楊歡先後進入鄭州市金水區某小區的電梯內。由于段肖禮在電梯內抽煙,兩人發生言語爭執。

  警方詢問筆錄提到,楊歡稱,當天他從小區14樓乘坐電梯,準備下樓取快遞。進入電梯廂後,看到一名老人(段肖禮)在吸煙。“我説,‘老先生,吸煙對身體不好,再説電梯裏空間比較密閉’。”

  監控視頻顯示,當天9時24分03秒,段肖禮在電梯間內吸煙,4秒鐘後,楊歡進入電梯,按了負一樓電梯鍵。

  隨後,雙方開始有語言交流。電梯到達一樓,楊歡按了開門鍵,段肖禮未走出電梯。電梯到達負一樓,二人繼續對話。楊歡走到電梯門外,段肖禮在電梯門內,雙方仍有爭執。隨後,楊歡重新進入電梯,按了一樓的按鈕。

  監控視頻顯示,9時26分24秒,兩人走出電梯。兩分鐘後,他們走到單元門口。段肖禮情緒相對較為激動,楊歡比較冷靜。9時29分06秒,兩人走向物業辦公室,至此時為止,段肖禮的香煙一直未熄滅。

  物業辦公室門口監控視頻顯示,段肖禮比較激動,物業工作人員從辦公室內出來後,其情緒更加激動,邊説話邊向楊歡靠近。兩分鐘後,楊歡被勸離,段肖禮則被勸至物業辦公室。

  沒多久,段肖禮突然倒地。急救中心出具的證明顯示,急救人員到達時,段肖禮意識喪失,經搶救病情無變化,心電圖示全心停搏,宣布臨床死亡。

  一審判決撤銷 勸阻者改判無責

  段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院,要求其賠償死亡賠償金等共計40余萬元。

  2017年9月4日,鄭州市金水區法院做出一審判決,認定楊歡行為與段肖禮的死亡之間並無必然的因果關係,但段肖禮確實在與楊歡發生言語爭執後猝死。依照《侵權責任法》相關規定,受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的,可根據實際情況由雙方分擔損失,判決楊歡向死者家屬補償1.5萬元。田九蘭不服一審判決,上訴至鄭州市中院。

  鄭州市中院審理查明,監控視頻顯示事件發生過程中,段肖禮情緒較為激動,楊歡相對比較冷靜、克制;二人只有語言交流,無拉扯行為,無肢體衝突。經核算,三段監控視頻中顯示出二人接觸時長不足5分鐘。

  鄭州市中院認為,楊歡勸阻段肖禮在電梯內吸煙的行為未超出必要限度,屬于正當勸阻,沒有侵害段肖禮生命權的故意或過失,本身也不會造成段肖禮死亡的結果。段肖禮患有心臟疾病,在未能控制自身情緒的情況下,發作心臟疾病不幸死亡。因此楊歡不應承擔侵權責任。一審判決楊歡補償死者家屬15000元,屬于適用法律錯誤。

  此外根據鄭州市有關規定,市區各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙,公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。楊歡對段肖禮在電梯內吸煙予以勸阻合法正當,是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為,一審判決判令其分擔損失,讓正當行使勸阻吸煙權利的公民承擔補償責任,將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性,既是對社會公共利益的損害,也與民法的立法宗旨相悖,不利于促進社會文明,不利于引導公眾共同創造良好的公共環境。

  鄭州市中院宣判,撤銷一審判決,駁回田九蘭的訴訟請求。

  監控錄像顯示,楊歡和段肖禮在電梯內發生爭執。視頻截圖

  - 追訪

  勸阻者:出于人道向死者家屬捐贈1萬元

  昨日,勸阻者楊歡告訴新京報記者,他認為二審判決結果公平、公正。出于對死者及其家屬的惋惜和同情,他決定捐贈1萬元,目前已經將錢轉交給律師。

  新京報:看到二審判決結果,你怎麼想?

  楊歡:今天是終審判決,我覺得判得公平公正。

  新京報:你向死者捐贈了1萬元?

  楊歡:老人去世,我心裏也很難過,捐贈1萬元是出于人道主義。現在已經把錢交給律師,律師通過法院轉交給他的家人。

  新京報:這個事情發生後,你周圍的人如何看待?

  楊歡:大家都理解這個事,因為正常情況下勸阻,不會出現嚴重後果。只有這麼嚴重的疾病,才會導致嚴重的後果。

  新京報:這件事對你的生活有沒有造成影響?

  楊歡:我心理上有一點壓力,因為這畢竟是個官司。現在都過去了,壓力也小一些了。

  新京報:以後碰到類似的情況還會這樣做嗎?

  楊歡:像這種在公共場所抽煙的行為,該提醒還得提醒,該勸導還得勸導。這件事只是一個意外,不能説因為一個意外事件,把所有的事都否決掉。

  死者家屬:很難理解判決結果不接受捐贈

  段肖禮的女婿徐林告訴新京報記者,對于二審判決結果,家人覺得很難理解,下一步的打算,家屬們還在考慮。而對于楊歡的捐贈,他表示“肯定不會接受”。

  新京報:家屬怎麼看待二審判決結果?

  徐林:沒有啥説的,沒想到會是這樣,覺得很難理解。

  新京報:還是認為老人的死跟楊歡有關係嗎?

  徐林:這很明顯,別管是1%的責任也好,他肯定是有責任的。就算不能有責任,因果關係有沒有?

  新京報:家屬覺得楊歡勸阻抽煙跟老人的死有因果關係?

  徐林:是啊。而且所有報道,包括法庭採集的,都是他(楊歡)在那説的,他具體怎麼勸的,誰也不清楚,死無對證。

  新京報:下一步有什麼打算?

  徐林:還沒定。

  新京報:楊歡説要捐贈1萬元。

  徐林:為什麼捐贈?要他的錢幹什麼?肯定不會接受,有錯就是有錯,沒錯就是沒錯,不會接受他的捐贈。

  - 觀點

  《侵權責任法》“公平擔責”不宜濫用

  侵權責任法專家、天津大學法學院卓越教授楊立新表示,楊歡在電梯中勸阻死者不要在公共場所吸煙,這是依照法律進行的勸阻違法行為的行為,具有完全的正當性,沒有違法性、沒有過失,“其勸阻行為也與死者的死亡沒有任何因果關係”。

  楊立新認為,一審法院錯誤地適用《侵權責任法》第24條規定的公平分擔損失規則,讓合法者承擔部分損害的賠償責任,是違反法律規定的。二審法院的終審判決糾正了這一法律適用錯誤,是完全正確的。

  “應當説明的是,公平分擔損失規則,是在雙方當事人都沒有過失,但一方造成損害是另一方的行為所致”。楊立新説,本案中,受害一方有過失,勸阻違法行為人的對方沒有過失,行為正當,不存在適用這一條文的條件。

  此外也要説明,有些法院對于公平分擔損失規則經常濫用,是應當糾正的。“這個案件二審判決也説明了這個問題,應當點讚”。

  (文中楊歡 段肖禮 田九蘭 徐林為化名)  本版採寫/新京報記者 趙凱迪 王巍 實習生 孫高潔

+1
【糾錯】 責任編輯: 馮文雅
新聞評論
加載更多
河南魯山阿婆寨景區現霧凇景觀
河南魯山阿婆寨景區現霧凇景觀
“盱眙龍蝦”年味飄香
“盱眙龍蝦”年味飄香
印尼萬丹省南部海域發生地震
印尼萬丹省南部海域發生地震
趕制燈籠迎新春
趕制燈籠迎新春
010020020120000000000000011198011122304068