近日，某微信公眾號發布文章刷屏，引起社會各界的廣泛討論，爭議焦點之一在于此文是否涉嫌“洗稿”。有觀點認為，這篇文章引用了大量傳統媒體的深度調查，涉嫌侵犯他人著作權；也有人提出，自媒體對傳統媒體文章的二次傳播並非照搬照抄，而是有獨立思想及評論的二次傳播。隨著全媒體時代到來，類似的新聞版權糾紛正成為一個常見現象。

　　面對“洗稿”質疑，個別自媒體援引《著作權法》中的“合理使用”自我辯護。所謂“合理使用”，是指他人在特定情形下使用受《著作權法》保護的作品，可以不經著作權人許可，並不向其支付報酬，但必須指明作品來源或者出處的制度。這些自媒體認為，新聞呈現的是事實而非觀點，沒有排他性，傳統媒體可以報道，自己也可以傳播。顯然，這種理解層面上的“時事新聞”，更多是指那些不滿足獨創性要件的純粹事實性消息，例如格式化的會議報道，或者某些通稿式新聞等。但有些時事新聞作品是深度型、深挖型的調查類時政新聞，需要耗費較高的創作成本，不僅是新聞，更是個人化作品。真要按《著作權法》來，其轉載引用要經過當事人同意並向其付費，即具有所謂的人身權、財産權。

　　在“新聞”和“作品”容易混同的語境下，有可能導致“合理使用”的范圍過于寬泛，一些自媒體肆無忌憚地薅傳統媒體的“羊毛”。這本身表明，《著作權法》有修改的空間，應該對時事新聞、時事新聞作品的邊界和權利進行明確規定。更進一步看，“新聞”和“作品”的這種爭議，就如同智慧財産權裏的“思想”和“表達”之分。版權法為何只保護作品的表達，而不保護作品所體現的思想？原因在于知識有公共性，不應為個人獨有，但關于思想的表達，卻是個人努力的體現。回到這裏，時事新聞也有公共性，但一些新聞的表達卻具有獨創性，作者不僅花了大量時間突破採訪，在寫作的材料選擇、遣詞用句和謀篇布局等方面，也往往傾注不少心力。這樣具有獨創性的作品，毫無疑問不可“拿來主義”。

　　新聞作品擁有著作權，這沒有異議。許多自媒體正是意識到這一點，才不敢大張旗鼓地抄襲，而是投機性地“洗稿”。常見的“洗稿”手段，是從不同文章選材堆疊、東拼西湊，對某些原文段落調整順序、更換詞匯，沒有任何實地採訪經驗，也不需要付出額外成本。這樣的自媒體文章，美其名曰“是有獨立思想及評論的二次傳播”，實為一種詭辯技巧。當下，對這類涉嫌“洗稿”的文章，很難識別和判定，即便訴諸法律手段，也不見得有合理賠償。因此，自媒體的“洗稿”正變得有恃無恐，但長期來看，這樣的方式是危險的，會極大傷害原創內容的生産熱情，也會讓自媒體的路越走越窄。因此，對時事新聞作品的“洗稿”，平臺應該及時介入，通過某種技術手段，導流到原文或進行合作分成，充分保障傳統媒體的利益。

　　新聞業的根基就在于專業主義，在于規范化的制作、生産、採編流程。與之相比，自媒體付出的成本較少，但利潤較高，以至于現在出現了一種傳統媒體“自媒體化”的趨勢，一些媒體也閉門造車，“洗”其他媒體的稿子。這樣的導向，使得新聞業泥沙俱下，品質堪虞。因此，在探索傳統媒體和自媒體協同發展的同時，要加大對原創內容的保護力度，加大對“洗稿”的懲戒力度，讓媒體人對新聞職業持續保持熱情。（扶 青）

【糾錯】

責任編輯： 徐可